25.06.2006:
Фашизм -- это настолько плохо, что хуже не бывает, или же при
некоторых условиях он может рассматриваться как меньше зло?
"У немцев надо спросить: они это проходили.
А Вы, в свою очередь, спросите у иракцев, что они думают о
либерализме. Впрочем, так далеко ходить не обязательно: можно об
этом и у некоторых соотечественников поинтересоваться.
Кстати, спрашивать у немцев об отношении к нацизму доводилось.
Сложилось впечатление, что они в большинстве затюканы увековечи-
вателями памяти "холокоста" и мало способны обсуждать эту тему не
на уровне либеральных сентенций. Впрочем, неонацисты в Германии
существуют, так что даже среди немцев оценка наследия
неоднозначная.
08.09.2006:
(По поводу моего высказывания "Ненависть -- нормальное,
эволюционно выработанное, жизненно необходимое чувство.")
"Тезис спорный. Людей с такой потребностью считаю глубоко
ущербными."
А людей с аппендиксами? В человеке нет (или почти нет) ничего
лишнего. Правда, бывает, что какой-то компонент оказывается
недоразвитым, переразвитым, не получившимся (уродливым), больным.
Я, в свою очередь, считаю глубоко ущербными людей, которые не
способны обосновывать свои мнения, особенно если это публично
высказываемые мнения о чьей-то ущербности.
09.09.2006:
"Если бы Вы смогли найти возможность объяснить, что Вы подра-
зумеваете под 'истреблением инакомыслящих', возможно это сняло
бы ряд (на самом деле единственный) вопросов у наших дражайших
оппонентов."
Есть некоторое смысловое и стилистическое различие между слова-
ми "мыслить" и "думать": думать умеют все, а мыслить -- только
некоторые. Так вот, инакомыслящих на самом деле очень мало, зато
много бездумно инаколепечущих: повторяющих чужую чушь, которая
затесалась им в головы, потому что часто вдалбливалась, или
потому что исходила от их авторитетов, или потому что они в связи
с нею хорошо выглядят в собственных глазах.
Вот отрывок, дающий повод для праведного возмущения:
"Белорусская нация расколота. Если не осознать сути этого раскола
и не преодолеть его (переагитацией, изгнанием или истреблением
инакомыслящих, разделением на два государства либо достижением
устойчивого компромисса), национальная жизнь будет протекать с
чрезмерно тяжелыми проблемами политического характера."
Вопрос: из чего "оппоненты" заключают, что здесь в качестве
действующего субъекта имеется в виду именно автор со товарищи, а
не, к примеру, эти самые "оппоненты"? (Это даже если отвлечься от
того обстоятельства, что "истребление инакомыслящих" в указанном
отрывке представляется лишь как принципиальная возможность, иначе
говоря, то, не замечать чего значит надевать ведро Уорвика себе
на голову.)
Ответ: из того, что им ХОЧЕТСЯ придти к такому заключению. А
поскольку они не инакомыслящие (мыслители обычно не опускаются
до таких подтасовок), а всего лишь в лучшем случае инакодумающие,
то они к этому заключению и приходят.
* * *
Ненависть -- это что-то привнесённое в организм (вроде глистов)
или же это что-то ему присущее? Далее, это мелкий, не замечаемый
рудимент, вроде копчика, или существенный элемент, способствующий
выживанию? Заметим: то, что мешает выживать, как правило, отмета-
ется естественным отбором.
Не имеющий потребности ненавидеть -- такой же ущербный, как не
имеющий потребности вести половую жизнь, когда она по возрасту в
самый раз. Кстати, потребность ненавидеть понижается у кастратов.
Для этого нередко и кастрируют.
Можно ли воевать без чувства ненависти? Можно ли построить и
сохранить государство, не имея готовности воевать? Если человек
убивает без чувства ненависти, значит, он не имеет морального
барьера перед убийством, потому что ненависть как раз отчасти и
нужна для того, чтобы в чрезвычайных обстоятельствах преодолевать
этот барьер. Психически нормальный человек, чтобы убить, должен
очень сильно возненавидеть. Естественный отбор приспособил
человека к жизни в обществе: у человека есть и моральный барьер
перед убийством, и механизм преодоления этого барьера, когда
необходимо. В здоровом организме и барьеры, и механизмы их прео-
доления функционируют эффективно.
Возможно ли жизнеспособное общество без ненависти? Оно возможно
лишь при условии, что ему не надо будет ни с кем бороться. И для
него нужны особые люди -- прооперированные или химически обрабо-
танные, потому что у нормальных потребность ненавидеть -- врож-
дённое свойство.
В уголовном процессе хладнокровие в момент совершения убийства
рассматривается как отягощающее обстоятельства, аффект -- как
смягчающее.
Я НЕНАВИЖУ современную систему образования за то, что она
плодит людей, считающихся образованными, но путающихся в
элементарных понятиях и имеющих примитивное и вдобавок искажённое
представление о собственной природе.
Футбольные фанаты, разбивающие "друг другу" головы, делают это
из потребности ненавидеть. Спорт в основном для того и существу-
ет, чтобы удовлетворять эту потребность малоопасным для властей
способом: отводить угрозу бунта.
И какое чувство Вы удовлетворяете, когда говорите оппонентам
гадости? Вы таким образом выражаете им свою любовь или проявляете
жгучее научное любопытство по поводу их реакции?
Что до меня, то я в публичном осуждении ненависти вижу лишь
дешёвую позу, дающую безответственным личностям возможность
заниматься самолюбованием.
Кстати, когда Христос опрокидывал менялам столы в Иерусалимском
храме, он делал это, наверное, с блаженной всепрощающей улыбкой
на устах? А когда он называл оппонентов "порождениями ехидны", то
всего лишь озвучивал свою смелую научную гипотезу об их происхож-
дении? А когда, являясь к обеденному столу, он говорил "Не мир
принёс я, но меч", то имел в виду, конечно, свой ножик для разре-
зания дыни? Или же он сказал это про настоящий римский "гладиус",
который нашёл где-нибудь в канаве и притащил к старьёвщику, чтоб
не пропадать добру?
* * *
Интересно, наличие у человека потребности любить вы будете
отрицать с таким же упорством, как наличие у него потребности
ненавидеть? Что до меня, то я полагаю, что ВСЕ эмоции -- это
феномены одного ряда, и ВСЕМ им соответствуют эмоциональные
потребности. Ненависть -- это реакция, но реакция, предполага-
ющая гормональную и прочую настройку организма. Организм
заранее вырабатывает и запасает некий ресурс для ненависти, и
есть необходимость эпизодически "сбрасывать" этот ресурс, чтобы
он не распирал стенки хранилища. Здесь подойдёт аналогия с
мужской половой функцией. Выработка ресурса ненависти уменьша-
ется лишь в организме, который ослаблен болезнями, извращениями
и возрастом. Если её уменьшить искусственно (к примеру, химичес-
кими средствами), то в ситуации, когда ненавидеть необходимо,
человек не сможет достичь требуемого накала чувства.
"Очень комплексует человек из-за того, что его не печатают.
Сваливает все это на то, что это из-за его взглядов. Чушь. Сейчас
любого фашиста могут напечатать и печатают. Не напечатали --
значит еще не дорос."
Фашиста действительно напечатают, только не всякого: когда
увидите в Беларуси в свободной продаже "Майн кампф", дайте знать.
Из "радикалов" печатают тех, кто помогает столкнуть пассионариев
на путь, на котором их легче нейтрализовать. Печатают тех, кого
НАДО печатать, чтобы держать массу в состоянии помутнения мозгов.
Пока что удаётся вполне.
Не все авторы пишут для массы: некоторые пишут для немногих
себе подобных. Для большинства прочих доходит, как до жирафа в
известном детском анекдоте.
"Непроходные" книги бывают двух типов: 1) слишком плохие,
2) слишком хорошие. Разумеется, можно написать такую книгу, в
которой и дурак, и умник найдут своё, но для этого надо обладать
ну очень уж большим талантом, да ещё временем, тогда как у меня
нет ни того, ни другого. Я борюсь так, как умею. Попробуйте
сделать лучше, чем я, только не обосритесь.
Авторская слава сама собой, вслед за творческим продуктом, как
правило, не приходит: нужна реклама. Можно и посредственную книгу
сделать знаменитой, если её интенсивно "раскручивать". А в
"раскрученной" уже будут вычитывать даже то, чего в ней нет и
никогда не было.
Между тем, если автор в оппозиции и к нынешнему государству, и
к его оппозиции, то какие СМИ будут сообщать о нём доверчивым
согражданам? Разве что собственные СМИ этого автора. Что же каса-
ется интернета, то в нём находят (и то не всегда) лишь то, что
ищут, но ведь ищут лишь то, о чём уже слышали или читали.
Далее, примите во внимание, что усатый товарищ сверху очень
нехорошо относится к чужой славе, могущей составить угрозу его
собственной харизме, а по мне лучше быть безвестным, но живым,
чем знаменитым, но мёртвым. Поэтому нет большого стимула лезть из
кожи вон. Есть только соблазн, но с такими вещами я худо-бедно
справляюсь.
"Странно только, этого 'философа' Бурьяка никто не знает."
"Никто" -- это кто? Вы вот уже знаете. Если кто-то не знает не-
которого автора, это, возможно, свидетельствует не против автора,
а против незнающего. В память среднего глядельщика телевизора
вбито столько мерзких имён и физиономий, что проникнуть туда
добросовестно пишущему человеку почти невозможно, а где-то даже и
заподло.
* * *
"Если развить и расширить опус Бурьяка, то можно придти к тому
что наилучшим государственным устройством является первобытно-
общинный строй в котором запрещены (под страхом смертной казни)
перемещения из клана в клан и натуральное хозяйство, потому что
автор много (и это правильно) уделяет внимания защите окружающей
среды."
Сто первый способ обгадить автора: экстраполировать его идеи до
уровня, до которого он сам их "развивать" не собирался, а потом
сказать (или намекнуть) , что он -- чудовище, невежда и/или
дурак. Если, к примеру, автор призывает чистить зубы после еды,
можно заявить, что он по сути требует от всех, чтобы они
посдирали себе щётками зубную эмаль.
"Обеспеченность экологически чистыми продуктами в пределах
потребления, чтобы нация не толстела, ОК -- вес проверяется
(наверное на работе или при входе в жилище), толстеть запрещено,
потолстел -- принудительно худей, нет толстых, нет хамов, нет
наркоманов, пьяных тоже нет? (крыжачок оставят?), нет 'длинноволо-
сых педерастов' у всех лиц мужского пола гетеросексуальная ориен-
тация и короткая стрижка (а то еще в инакомыслящие попадешь). Все
это напоминает мне, простите, кладбище."
Какая между нами разница? Вы -- за свой мир, я -- за свой. Вы
не хотите оказаться в моём мире, потому что находите его отврати-
тельным, а я не хочу сохранять Ваш, потому что мне он тоже проти-
вен. Разница между нами разве что в том, что Ваш мир уже реализо-
ван и я от него испытываю дискомфорт, а я свой ещё только предла-
гаю реализовать. Конечно, Вы можете обратить моё внимание на то,
что за Ваш мир сегодняшнее большинство, но на это можно заметить,
что в споре апеллирование к большинству -- вообще-то аргумент для
недоумков (к такой точке зрения пришли ещё в Древней Греции, но в
настоящее время действительные интеллектуальные достижения вытес-
няются чепухой). И если я в меньшинстве, то как насчёт защиты
прав меньшинств? Это же очень по-европейски! Ах, да, наверняка Вы
настроены защищать только либеральные меньшинства: сексуальные
и пр. Кстати, Вы случаем не готовы, как некий пламенный либерал
(какой -- не помню: я не эрудит), отдать жизнь за моё право
высказывать чуждую Вам точку зрения? Спасибо заранее.
* * *
Полагаю, я не фашист, но примитивное шипение либералов по
поводу фашизма меня всё-таки раздражает.
Почему собственно считается, что фашизм хуже либерализма?
Потому что ООН осудила фашизм? Но в ООН заседают в основном
либералы.
Потому что у немецких фашистов были концлагеря? Но в какой
либеральной стране их нет? Различие только в количествах.
Потому что при фашистских режимах насаждается единомыслие? Но
при либеральных режимах оно насаждаеться тоже, только либераль-
ное. Чего стоит один лишь запрет на выражение сомнений по
поводу "холокоста".
Потому что в фашистских государствах нет демократии? Но в
либеральных государствах её тоже нет, а есть псевдодемократия и
и интенсивное капание на мозги.
Потому что фашисты уничтожали цыган и евреев? Но разве либералы
не уничтожали, к примеру, американских индейцев?
Фашистских режимов было в историии огромное множество (до
1930-х гг. их называли диктатурами и тираниями), но почему-то,
когда разговор заходит о фашизме, выпячиваются только 2-3
недавних режима и делаются выводы о феномене в целом.
Сходства между фашистскими и либеральными режимами:
- большая разница в уровне потребления и в политических
возможностях "верхнего слоя" и основной массы населения;
- интенсивное использование демагогии для удержания массы под
контролем;
- апология "прогресса", который разрушителен для природной
среды;
- нетолерантность к инакомыслящим;
- настроенность подавлять другие общества ради собственного
благополучия.
Единственное принципиальное различие между фашизмом и либера-
лизмом состоит в том, что при фашизме успех в перетягивании на
себя одеяла одерживает аппарат чиновников, а при либерализме --
класс крупных собственников. Чиновники кормятся от государствен-
ного регулирования, отсюда -- борьба за порядок. А частники кор-
мятся от продаж, отсюда -- поощрение тех свобод, которые благо-
приятствуют росту всякого потребления, в первую очередь абсурд-
ного и разрушительного. И либералы, и фашисты -- это не разные
полюса, а разные части одного полюса. Взаимная борьба либералов и
фашистов -- это вроде борьбы республиканской и демократической
партий в США: различия между сторонами по преимуществу в нюансах,
и кто бы ни победил, власть не уходит из высшего слоя, а перерас-
пределяется в его пределах. А фашисты и либералы из рядовых
граждан -- это вроде болельщиков конкурирующих спортивных команд.
Причины их взаимной вражды всего две: 1) конкуренция, 2) потреб-
ность ненавидеть.
Как в сфере любви "поэзия" -- это лишь идеологическая надстрой-
ка над "всунул-высунул", так в сфере политики либеральное умство-
вание -- это лишь идеологическая надстройка над перетягванием на
себя одеяла частными собственниками.
* * *
По-моему, тех, кто утверждает, что в человеке всё данное ему
от природы -- нужное, правильное, хотя и не всегда пребывает в
надлежащем состоянии, надо бы по старой традиции называть гума-
нистами, а тех, кто утверждает, что в человеке от рождения есть
низменное, гадкое, нуждающееся в подавлении, надо бы называть
мизантропами.
10.09.2006:
"Разница в том, что Вы хотите всех загнать в Ваш обезьянник,
не оставив возможности жить, как хочется. Кто Вам мешает жить
по-Вашему сейчас: в лесу с дровами, без бензина, денег, цивили-
зации. Нет, Вам надо всех в концлагеря засадить!"
В настоящее время я пребываю в ВАШЕМ обезьяннике. Скажите:
разве ещё существует где-нибудь на Земле более-менее благоприят-
ное для жизни место, где бы не суетились, не орали и не гадили
под себя такие, как Вы? Вообще говоря, мне нет до Вас и до вам
подобных непосредственного дела: до того, что у Вас в голове, на
голове и т. д. Я -- за то, чтобы каждый подыхал так, как он
хочет, но при одном условии: что он не будет мешать жить другим.
Но сложность в том, что планета одна на всех, и такие, как Вы,
скоро сделают её непригодной для жизни. Когда я борюсь с такими,
как Вы, я борюсь за элементарную возможность выжить для себя и
своих потомков. Если для моего выживания понадобится убивать
таких, как Вы, и не останется иного способа выжить, я буду уби-
вать. Пока что я делаю всё возможное, чтобы это не понадобилось,
а Вы и вам подобные делаете всё возможное, чтобы наоборот.
"А чем тогда плоха идея превентивно изолировать людей, подобных
Вам?"
Хорошая идея. Я её сам давно высказал. Или вы -- нас, или мы --
вас. Попробуйте сделать это инициативно, потому что хотя у власти
сейчас находятся не самые здравомыслящие, даже они понимают, что
по большому счёту мы правы. Но разница между вами и нами в том,
что мы -- воины, а вы -- как правило, мягкотелые потребители,
поэтому когда дело доходит до реальной схватки, обычно мы
побеждаем.
"...Теперь вообразите что опять травка зеленеет, солнышко
блестит и у вас как бы все хорошо. И врагов никаких нет. Но вас
что-то точит, не дает радоваться жизни. Не хватает вам чего-то.
Вы понимаете, что вам не хватает врага. Вы идете и создаете себе
врага, чтобы потом его ненавидеть и воевать с ним. Это то, что я
называю потребностью в ненависти. Необходимости нет, а потреб-
ность есть. Пример - существа на стадии развития футбольных
фанатов. Вы же не равняете себя с ними?"
А Вы? (Я имею в виду уровень интеллекта, а не уровень потребно-
сти в ненависти.) Как я понял, вы признаёте-таки наличие хотя бы
у некоторых людей потребности в ненависти? Идём дальше: это у них
какое-то нарушение или естественное качество?
Надо различать признание потребности и отношение к ней: одно
дело -- отрицать существование, другое -- осуждать наличие. Я в
принципе не против того, чтобы подавлять (или хотя бы не поощ-
рять) в человеке что-то естественное, если оно не соответствует
условиям существования, хотя правильнее всё-таки сначала выяс-
нять, не лучше ли подогнать условия под человека, а не человека
под условия: изменять человека -- это много сложнее и рискован-
нее, чем изменять вещи, которые его окружают.
Что касается ненависти, то я считаю, что в нынешних условиях
существования человека способность ненавидеть вполне уместна
(потому что причина усугубляющихся глобальных проблем -- не в
ненависти, а в глупости, тогда как ненависть нужна для борьбы с
теми, кто ведёт человечество к катастрофе), и сложность лишь в
том, чтобы эффективно направлять ненависть, а не нейтрализовывать
это ценнное качество, к примеру, грызнёй на интернет-форумах или
спортом.
"Что я на это Вам скажу? 'Мы' ищем новые источники энергии
(большего не скажу -- не буду выдавать врагам секреты . 'Вы'
сидите за углом и ждете, когда у нас не получится. При Вашей
жизни еще не дождетесь, даже если будете пользоваться медициной и
всеми прочими благами "нашей" цивилизации (не сомневаюсь,
будете!). Пока вы не опасны. Простите за грубость, вы ведь
прилетаете только на падаль? Или собираетесь устраивать теракты?
Спасибо, с Вами становится весело."
Вы считаете себя потенциальной падалью?
Даже если будут найдены новые источники энергии, что делать с
перегревом атмосферы вследствие использования этих источников?
Искать средства её охлаждения? Обратите внимание, что "вам" надо
одновременно искать решения не только энергетической проблемы и
проблемы перегрева, но также очень многих других проблем: СПИД,
перенаселения, дефицита пресной воды, истощения почв, вырубки
лесов, исчезновения видов, компьютерной зависимости, накопления
генетических дефектов и т. п. "Вы" ХОТЯ БЫ С ОДНОЙ из этих
проблем справились? Что же касается НАШЕГО подхода, то у нас
всего одна сверхсложная проблема: как победить западоидных
псевдоумников.
С Вами становится грустно.
"Я понимаю, что большинство людей на планете являются мм...
разменной монетой в проекте построения нового общества. Скажите,
почему бы Вам не попытаться строить это общество прямо сейчас и
для Вас. Ведь никто Вам не мешает приоберсти участок земли,
отказатся от благ цивилизации вести натуральное хозяйство и
заботится о Ваших потомках. Ваши сторонники Вам помогут. У Вас
будет община, может быть, целый город, в который не будут
приезжать инакомыслящие. Почему Ваша забота о потомках
подразумевает убийство кого-то и переделку общества?"
Как Вы считаете: если я буду вместо отсыла к своим текстам
заниматься разжёвыванием их каждому любопытствующему, далеко ли я
продвинусь в своих делах? Если Вы действительно хотите разобрать-
ся в том, какие идеи я развиваю, потратьте время на самостоятель-
ное длительное чтение, а не домысливайте ту пару абзацев, на ко-
торую у Вас хватило сил. А "критиковать" кого-то, не потратив
времени на исследование его "продукта" в более-менее значительной
части, -- значит подличать и заодно удовлетворять свою потреб-
ность в конфликте. Если же у Вас просто дефицит словесного обще-
ния, то хочу заметить, что у меня его, наоборот, избыток. Я
появился на этом форуме лишь потому, что друзья сообщили, что
два-три моральных урода употребляют здесь мою фамилию в контексте
своих дешёвых размышлизмов. Для меня десяток обменов репликами
достаточен, чтобы освежить в памяти своё представление о том, что
интернет-форум -- это место, где тебя обгадят, что бы ты ни
сказал, и что в качестве средства ведения дискуссий и пропаганды
он по эффективности близок к нулю.
Я отнюдь не получаю удовольствия, отвечая на наивные вопросы:
упиваться чувством своего превосходства -- это совершенно не моё,
и Вы мне таким образом отнюдь не понравитесь. Если, по вашему,
можно железобетонным забором, минным полем или чем-то ещё отгоро-
диться на своём садовом участке от глобального потепления, кис-
лотных дождей, загрязнения грунтовых вод, войны всех со всеми за
остатки ресурсов, то поделитесь же скорее с человечеством также
другими своими соображениями, чтобы люди могли вооружиться ими до
зубов и остановить, наконец, наступление глобальных проблем.
Возможно, у Вас есть куча женских достоинств, о которых я могу
только догадываться (и воспользоваться которыми я могу только
мечтать), но обсуждение моих текстов -- это явно НЕ ВАШЕ. Плюньте
на них и займитесь тем, что Вам ближе и приятнее. Вы же не обсуж-
даете, к примеру, ядерную физику или генетику, хотя в этих облас-
тях, возможно, готовятся для Вас кошмары похуже моих.
С наилучшими пожеланиями.
А. Б.
18.11.2006:
"20% нобелевских лауреатов являются евреями. Но при этом только
0.2% землян являются евреями. Неужели только из-за жизни в городе
и любви к работе с символами?"
"Щас начнется профанация Нобелевской премии или раздающего ее
комитета..."
Профанация -- это чрезмерное упрощение, делание доступным для
профанов. Вы, наверное, хотели сказать "дискредитация", но от
волнения перепутали.
Нет, для меня Нобелевская премия -- это абсолютный и конечный
критерий истины. Решения Нобелевского комитета безупречны и стоят
даже выше решений Вселенских соборов. В чистоте его помыслов и в
исключительном качестве его персонального состава нет ни малейших
сомнений. Я вообще никогда не сомневаюсь в вещах, про которые мне
ещё в детстве вбивали в голову, что сомневаться в них могут
только бяки.
10.04.2007:
"И мне всегда жаль, когда такие люди, способные на действитель-
но интересные мысли (и возможно не только мысли), скатываются
(причем сознательно) до выставления аннотации, т. е. рекламы,
призванной увеличить продажи, серьезным и авторитетным мнением."
Навскидку посмотрел аннотации к книгам русских авторов:
Василий Розанов: "русский писатель и философ";
Лев Гумилёв: "известный советский учёный";
Сергей Кара-Мурза: "известный политолог";
Владимир Буковский: "известный писатель".
Поэтому я и считаю, что написать "крупнейший мыслитель XX века"
(как в аннотации к книге Эриха Фромма) могут только евреи про
еврея.
25.04.2006:
"Александр, а почему вы так невзлюбили Быкова? Я согласен, что
пишет он мрачно и местами даже жуткие дает картины, что стиль у
него не всегда блестящ, что герои его -- местами просто извращен-
цы. Однако это все же был не Шемякин, который всегда был прикорм-
лен властью. И политике АГЛ Быков противился наряду с Гилевичем и
другими самостоятельно мыслящими особями."
И как вы объясните факт перевода его писанины на 80 мировых
языков? Не наберется столько "братских социалистических госу-
дарств".
Отвечаю.
"А почему вы так невзлюбили Быкова?"
В самом деле -- почему? Мало ли писателей, творчество которых
я считаю слабеньким и/или вредным? Наверное, он мне чем-то сильно
мешает -- и, скорее всего, следующим: я работаю над тем, чтобы
белорусы стали здравомыслящими воинами с глобальным замахом, а
Быкова используют в качестве знамени люди, стремящиеся сделать
белорусов тщедушными абсурдистами на подхвате у Запада.
"Однако это все же был не Шемякин, который всегда был прикорм-
лен властью."
А Быков не был прикормлен? А чем он кормился? Может, на хлеб
простым интеллектуальным трудом зарабатывал? Какие-нибудь гайки
интелектуальные крутил, а книжки на личные сбережения печатал --
и "пробивался" к народу вопреки всему? Или у него была настолько
потрясающая проза, что даже у КПССных деятелей язык не поворачи-
вался сказать "гуляй, Вася"? Впрочем, он же с партбилетом был,
так что своя своих очень даже познаша. А когда КПСС кончилась,
Быков стал за границей обитать, то есть снова оказался прикормлен
властью, только уже нерусской.
"И политике АГЛ Быков противился наряду с Гилевичем и другими
самостоятельно мыслящими особями."
Предъявите мне список самостоятельных мыслей Быкова, то есть
таких, какие он породил, а не подхватил.
"И как вы объясните факт перевода его писанины на 80 мировых
языков?"
Эта загадка природы занимает меня не очень. Сначала его "рас-
кручивала" Советская власть, потому что унылые книжки о военных
трудностях оправдывали дефицит колбасы. Потом его раскручивали
те, кому Советская власть не нравилась. Возможно, из него
планировали сделать ещё одного Солженицына. Почти получилось. Вы
вообще в курсе того, как делаются знаменитости? Или думаете, что
они сами собой появляются?
Народ хавает то, что ему подсовывают, и мало задумывается о
том, что же он хавает и не лучше ли хавать другое.
Ну почему так трудно понять, что если национальной фигурой
делают третьеразрядного ноющего писателя без единой яркой мысли,
зато со склонностью держать клюв по ветру, то от этого калечится
национальное самосознание?
Чтобы понять, чем третьеразрядный писатель отличается от перво-
разрядного, сравните Василия Быкова, к примеру, с Генрихом Сенке-
вичем. Чтобы понять, чем "совесть нации" отличается от честного
человека, сравните Василя Быкова, к примеру, с Владимиром
Буковским.
Вы бы для составления собственного мнения лучше читали книги
Быкова, а не то, что о нём пишут.
Бороться с мифом об удивительном сыне белорусского народа
Василе Быкове, доказывать, что курить вредно и что Бога, скорее
всего, нет, -- это ниже моего достоинства. У меня есть дела
поважнее.
Если бы Василь Быков своими текстами дотягивал, с моей точки
зрения, хотя бы до уровня второразрядного автора, я бы, возможно,
взялся писать разоблачительную книжку, пусть и некачественую.
Примазался бы, так сказать, к чужой славе. Но от примазывания
к такой славе, как у Быкова, никакой радости.
Мне очень нравится правило "Не пойман -- не вор". Иной ну явный
расхититель чужой и общественной собственности (если только не
печатает тайком деньги), и разумные люди относятся к нему как к
вору, но называть его публично вором не смей, а то ведь и
засудить может. А если про какого-нибудь популярного покойника
резко выскажешься, то непременно прослывёшь подлецом. Получается,
нахваливать вредную личность можно запросто, без серьёзного
обоснования -- и тем самым рекламировать вредность -- а обличать
можно только с фактами. А попробую-ка я всё-таки вырвать факты
и у Вас. Докажите, что Быков переведен на 80 языков, но вычтите
потом "языки народов СССР" и всяких "братских стран социализма".
А потом докажите, что на прочие языки его переводили в расчёте
на прибыль от продажи книг, а не из политических соображений.
Я-то свои утверждения о Быкове обосновывал не посредством того,
что кто-то где-то сказал, а посредством первичного, так сказать
материала: текстов Быкова. Если представите свои доказательства,
тогда я потружусь представить свои дополнительные доказательства
ущербности книг Быкова -- сверх тех, какие я уже представлял.
Попробуйте убеждать меня не практически непроверяемыми фактами
о переводах, тиражах и прибылях и не панегириками его титулован-
ных дружков и "сохавальщиков" от тех же советских и западных
кормушек, а текстами самого Быкова. Если не сможете этого
сделать, значит, получится, что вы всего лишь заразились мифом,
как многие прочие. Вам что -- других мифов не нашлось?!
У каждого большого мифа есть свои разоблачители. К примеру,
миф о великом писателе Солженицыне громили Владимир Бушин и
Юрий Мухин. Миф о великом писателе Быкове пока не настолько
значительный, чтобы тратить на него большие силы, поэтому хватит,
наверное, и моих беглых о нём заметок.
Как невозможно разубедить антисемита в том, что во всём вино-
ваты евреи, так невозможно разубедить белорусского западоида в
том, что Василь Быков -- великий писатель. Если человеку ХОЧЕТСЯ
верить, то с ним ничего не поделаешь, разве что убьёшь его. Если
у антисемита отнять его евреев, то разрушится его мироздание, он
почувствует себя растерянным и опустошённым -- и, может быть,
даже умрёт от тоски. То же случится, полагаю, и с белорусским
западоидом, если отнять у него Василя Быкова.
Чем абсурдистское политиканство отличается от нормальной поли-
тической борьбы на поражение? Не только "флэш-мобами" типа
"давайте завтра в 12.00 все дружно пукнем в сторону президенции",
но ещё и бесконечными боданиями по символическим поводам. Одним
из таких поводов стал некто Василь Быков, коего по здравому
разумению давно надо было отправить на пыльную полку к его
забвенным коллегам: много их было на Белой Руси, письменников
всяких, а толку...
12.10.2006:
Валерий, твоя повесть "Шоколадная медаль" великолепна: очень
содержательная и очень захватывающая вещь, от которой я с трудом
отрывался для других дел. Не могу ни к чему придраться, кроме
нескольких мелочей стилистического и грамматического характера,
но добрые люди мне давно уже объяснили, что такие мелочи будут
неизбежны даже после того, как книга пройдёт через руки толкового
редактора. В последний раз с такой невозможностью придраться
по-крупному я столкнулся при чтении "В августе 44-го" В.
Богомолова. Надо бы назвать тебя великим белорусским писателем,
поэтому интересуюсь: ты белорус в каком поколении? В первом? И
какие предпринимались тобой усилия для издания этой повести в
бумажном варианте? Бодался ли ты с минской редакторско-писательс-
кой компашкой? Имеются ли у конкурирующих авторов книги ТАКОГО ЖЕ
качества на афганскую тему?
09.04.2007:
Как автор Александр Потупа вторичен и скучен. Не сумел "раскру-
тить" своих книг, даже став владельцем издательства. Ему очень
хотелось быть писателем, и имелись кое-какие аналитические спо-
собности и навыки работы над текстами, но не хватило "припылен-
ности". Слишком рассудочен и осторожен. Такие не совершают ни
больших "прорывов", ни больших глупостей.
Как физик он никакими ключевыми работами, по-видимому, не
отличился. К этому выводу располагает хотя бы то обстоятельство,
что он рано ушёл в "популяризаторы науки". Такой манёвр обычно
предпринимают те, у кого старт в науке не удался. Статус "учёного
с мировым именем" он приобрёл за счёт членства в разных
"международных академиях", которые существуют как раз для того,
чтобы за деньги делать людей "учёными с мировым именем".
Башковит, но не гений. Глубиной и смелостью соображения не от-
личается: только разухабистостью, когда дело касается прогнозов
"технического прогресса" и либерального "светлого будущего" для
всего человечества. В Беларуси выполняет функцию ретранслятора
западных либеральных идей, направляющих человечество к глобальной
катастрофе природопользования.
Делает себе имя не мытьём, а катанием. Понимает, что для успеха
главное -- не творить, а встраиваться в систему. Встроился. В
интернете раскручен, по-видимому, дочкой-программисткой.
По-крови, наверное, полурусский-полуеврей, поэтому в Беларуси
чувствует себя не вполне уютно в этническом отношении и вообра-
жает себя то ли "европейцем", то ли и вовсе "общечеловеком".
12.04.2007:
"Если каждый из вас, участников этой темы проявит хотя бы в
половину потупинской способности выделять и обобщать, то добрая
половина из вас тут же получит через КГБ приглашение поработать
на ЦРУ."
Вы имеете в виду, что КГБ послал бы нас разваливать ЦРУ нашей
псевдокомпетентностью? Вообще-то я автор учебника по аналитической
разведке, а Потупа -- нет. Может, учебник и плохой, но его
почитывают, потому что другие отсутствуют.
Умение конспектировать и обобщать -- это больше для преподава-
телей, а не для разведчиков-аналитиков. Для последних важнее
настроенность сомневаться в "очевидном" и в широко принятом. А у
Потупы с этим туговато: он безнадёжно застрял в mainstream. Такие
только заваливают дело обеспечения государственной безопасности.
13.04.2007
"Я пошел на сайт Патриотического фронта, на который Вы давали
ссылку http://patriotic-front.narod.ru, и там увидел раздел
"Личности Беларуси" -- 13 персон. Среди них с удивлением увидел и
Потупу. Причем ему посвящена, кажется самая длинная страница.
Поскольку в организации, владеющей этим сайтом, Вы, не знаю
первое ли, но явно не последнее лицо (видимо, по вашему учебнику
там проходят занятия на 3-х уровнях), выглядит все немного
странно. Вы там по признаку серости подбираете "Личности
Беларуси"? Или я чего-то не просек? Поясните, пожалуйста!"
На белорусском безрыбье и рак -- рыба. Всё относительно. Если
сравнивать с некоторыми известными персонами, то Александр Потупа
-- выдающаяся личность. Можно взглянуть на это дело и так: я даю
ему возможность подтянуться. Аванс, так сказать. Пусть пользует-
ся, если сможет. Полагаю, что под хорошим руководством он мог бы
быть вполне полезен. А недостатки есть у каждого: без них мы --
никак.
Я считаю,что энергичная серость вполне может стать очень полез-
ным для общества и заслуженно знаменитым человеком, но лишь при
условии, что будет двигать вперёд не столько себя, сколько других
-- не серых -- и опираться при этом на правильную идеологию, а не
подстраиваться под расхожие заблуждения.
Такого человека даже назвать серостью -- неверно. Если в
творческом отношении он и серость, то в отношении практики --
отнюдь нет. Он -- общественный деятель.
Так вот, в белорусском "верхнем слое" и среди белорусских
знаменитостей в дефиците не только яркие творческие личности, но
и яркие деятели. Под яркостью я понимаю лёгкую "припыленность" и
независимое суждение. ("Наверху" быть "припыленным" у нас имеет
право только один человек, но у него нетворческий склад мозгов,
поэтому ничего действительно великого от него не дождёшься.) В
этом смысле А. Потупа для Беларуси очень типичен. Полуталант,
полудеятель -- и нет надежды, "что станет полным, наконец". Но
надо работать с такими людьми, какие есть. Другие появятся не
скоро, если появятся вообще.
Думаю, для всякого человека, который стремится "реализовать
себя" по первому классу, важно правильно выявить свои сильные
стороны и в дальнейшем опираться только на них. Ошибёшься --
житуха насмарку: суеты будет много, а в "сухом осадке" -- ноль.
Вроде, всю жизнь жрал от пуза и числился бугром среди таких, как
сам, и даже улицу твоим именем потом назвали, но как только ты
перешёл на сторону праотцев, тебя выкинули из головы и сели
читать сумасшедшего бедолагу Ницше, потому что, в отличие от
тебя, он -- действительно великий, хотя бы и в своих
заблуждениях.
14.03.2007:
"Вы, конечно, человек интересный и, по-моему, очень эмоциональ-
но подходите к оценкам тех или иных персон и чрезмерно увлечены
'романтическими стандартами' -- вроде того, что (извините, немно-
го утрирую), если нищий и сумасшедший, то и в философы годится,
если сравнительно благополучен, то сер и обречен на посмертное
забвение."
На самом деле Александр Потупа мне довольно симпатичен, а мои
резкие высказывания по его адресу -- лишь от того, что он нес-
колько не дотянул до того уровня, на каком я хотел его видеть. В
своё время я даже вознамерился было втереться к нему в доверие,
но потом стало кисло от его западоидских высказываний.
И, кстати, я тоже задумывался когда-то, почему бы не двинуть
Александра Потупу в президенты. Но ему не повезло с рождением.
Если бы я был президентом, я бы предложил ему пост советника --
чтобы заиметь под боком компетентного критика из числа представи-
телей другого лагеря. А Стёпину не предложил бы. Но мне, как и
Потупе, и всем прочим в этой стране (кроме одного) совсем не
везёт что-то: ничего такого предложить кому-либо пока не имеем
возможности.
15.04.2007:
Начался разбор полётов? Это забавно! Разрешите поучаствовать?
"Они с АГЛ знакомы где-то с 92 или 93 годов. И АГЛ ездил к нему
в офис (еще фирмы, а не БСП) консультироваться по поводу знамени-
того доклада о коррупции, поскольку по теме мало что знал."
Так Александр Сергеевич причастен к воцарению, можно сказать?
Помог выковать главный инструмент борьбы за власть? Вы этой темы
лучше не акцентируйте, а то, возможно, не все из сильно обиженных
проявят великодушие. Что до меня, то я в те былинные 1992-1993,
послушав эмоциональные выступления будущего всенародноизбранного
по радио (тогда, если помните, имели манеру транслировать заседа-
ния Верховного совета РБ), решил твёрдо: ЭТОГО в лидеры НЕЛЬЗЯ.
С ЭТИМ я психологически несовместим. Значит, либо я лучше прогно-
зирую в политике, чем Потупа, либо Потупу он устраивает по интел-
лектуальным и моральным параметрам.
"Стоимость братского порыва АГЛ и истерики Зенона -- 2 миллиар-
да долларов за 10 лет, которые могли бы лечь в белорусскую казну,
а легли в российскую. АГЛ это потом признал, стал просить Россию
возвратить бабки: Наконец, в 2005-м ввели нормальный режим НДС с
соответствующими потерями."
А в чью казну эти деньги должны были лечь ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ --
Вы не задумывались? Не подсчитывали? Не выводили из каких-то
концепций международного порядка? Или для Вас справедливость --
это просто удобное слово, когда надо позвонче высказаться? Вы
ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ обменов между РБ и РФ оценивали или сосредото-
чились только на том, что была возможность перетянуть на себя
налог на добавочную стоимость? Присвоили НДС -- тут же получили
более высокую цену на газ. Ну как, есть выигрыш? Если бы с НДС
провернулись раньше, то раньше получили бы и повышение цены на
газ. Или что-то другое в том же духе. Только и всего.
Деятельность Александра Потупы в Белорусском союзе предприни-
мателей -- это участие в перетягивании одеяла между предпринима-
телями и чиновниками. "Борьба с коррупцией" -- часть этого пере-
тягивания. Тем, кто вне двух указанных социальных групп (мне, к
примеру), перипетии перетягивания -- что в лоб, что по лбу. Я не
против того, чтобы эти группы взаимно передушились и освободили
часть места для других.
Что же касается положительного влияния усилий Александра Потупы
на "экономический рост" и на возможности рядового "потребителя",
то для меня эти сущности далеко не однозначные: когда я их
структурирую и анализирую, то получается по большей части такая
жуть, что уж лучше без "роста" и без "возможностей".
* * *
А теперь о водоразделе. О невидимой линии, по одну сторону
которой оказываются такие авторы, как Л. Гумилёв, А. Зиновьев,
И. Шафаревич, В. Буковский, Э. Лимонов, М. Веллер, Ю. Мухин,
С. Кара-Мурза, В. Кожинов и им подобные, по другую -- А. Потупа,
В. Стёпин и им подобные. Первые способны идти в одиночку против
всех, против mainstream, против самых любимых заблуждений общес-
тва, вторые никогда этого не делают. По двум причинам. Во-первых,
из неготовности стать героями, пожертвовать собой ради того, что
представляется им истиной (это обусловлено проявлением у них ин-
стинкта самосохранения и инстинкта стадности -- НОРМАЛЬНЫХ чело-
веческих инстинктов, но для больших дел нужны не вполне нормаль-
ные люди). Во-вторых, из тайного сознания собственной неспособ-
ности на большие интеллектуальные прорывы: что толку дерзать,
если не дерзается? Такие люди очень хороши, когда надо что-то
законспектировать, систематизировать, пересказать. Они в культуре
тоже бывают полезны, но только при условии, что не всё сводится к
ним.
А в Беларуси всё к ним как раз сводится. Объяснение этому
следующее.
Во-первых, евреи в Беларуси долгое время составляли до 40%
городского населения, а после 1917 г. -- значительную долю обра-
зованного слоя, и потому невольно выступали в роли "ингибиторов"
развития белорусской интеллектуальной традиции.
Во-вторых, в течение последних двухсот лет самые "беспокойные"
из белорусов либо гибли в боях, либо уезжали (в Польшу, Россию
и пр.), поэтому слой людей с культурой сложного мышления всегда
был очень тонким. Точнее, никакого слоя не было и нет, а были и
есть только очень неуютно себя чувствующие одиночки.
"А где с Вашими прогнозами можно ознакомиться?"
Если Вы конкретно о прогнозе по поводу всенародноизбранного, то
в своё время, накануне тех злосчастных выборов, я потащил в "Со-
ветскую Белоруссию" свою статью с критическим разбором программы
самого перспективного кандидата. Статью печатать отказались ("за-
вернул" её некто Гришан). Ходить по редакциям мне было некогда.
Если случайно найду эту статью в своих архивах, выставлю в интер-
нете. Специально ради неё поднимать в квартире пыль не хочется.
Если Вы полагаете, что я -- на уровне "кухонных размышлизмов" и
"детского сада", то и я ведь что-то начинаю склоняться к мысли,
что уже достаточно много времени потратил на Вашего "академика" и
пора переключиться на что-то другое, более важное, а то ведь
"академикам" не у кого будет передирать.
16.04.2007:
Полагаю, что между гр. Стёпиным и настоящим философом не больше
сходства, чем между пердуном и реактивным двигателем. А может,
дело всего лишь в разном понимании философии, и моё понимание --
устаревшее. То есть, сегодня философы -- это именно стёпины, а
те, кто по направленности мышления ближе к Ницше и Аристотелю,
чем к Стёпину, -- не философы, а какая-то мелкая социальная
аномалия, которой можно пренебречь. А если она станет сильно
докучать лучшим людям этого сраного общества, ею займутся
компетентные органы или психиатры.
18.04.2007:
С рекомендованного Вами сайта А. Потупы:
"Одно из самых глубоких открытий ХХ века -- первичность прав
человека относительно прав любых групп, объединенных по тому или
иному признаку, любых подсистем общества."
Ой. Это -- открытие?! Да ещё одно из самых глубоких?! Определи-
те сначала, что считать "открытием". Если каждую юридическую
условность считать открытием, тогда уголовно-процессуальный
кодекс должен будет называться "книгой открытий".
"Всякий человек, имеющий право на жизнь, свободу, личную
неприкосновенность (ст. 3), признание его правосубъектности (ст.
6), равенство перед законом (ст. 7), свободное передвижение и
выбор местожительства..."
Так говорите -- "выбор места жительства"?! Начните проверять
эту утопию с себя (как Губерман советует): запустите негров и
индусов в собственную квартиру.
"Либеральная утопия", которую её авторы стали пробовать сначала
на себе, скоро уничтожит Европу в этническом отношении, а чуть
позже (или раньше?!) приведёт к катастрофе природопользования
весь мир.
На анализ указанного "труда" либерального звонаря А. Потупы, я
не буду тратить время. Это же типовая дешёвая риторика: нежела-
ние смотреть в корень, потому что за смотрение в корень будут
только неприятности. Потупа уйдёт в небытие вместе с тысячами
подобных ему звонарей. А Лимонов останется, несмотря на свои
грехи и слабости. Это -- прогноз.
19.04.2007:
"По мере падения и ослабления тюремных режимов (продуктов Ваших
любимых национальных порядков) волна экономической миграции стала
существенно перекрывать политическую волну. Возникла проблема
ресурсообеспечения широко трактуемого упомянутого права [на выбор
местожительства -- А. Б.]. Потому и открытие, что сработало и
вывело нас на новые рубежи. И будут новые открытия, надеюсь, не
фашистского толка. И не забывайте, что без либеральных звонарей
Вы бы не гоняли свободно свои идеи в Инете (его бы просто не
было), а перешептывались бы с собственным унитазом (если бы
унитаз соответствовал национальной идее, иначе -- за кустик во
дворе!)..."
Если бы не было интернета, я пропагандировал бы свои идеи, воз-
можно, посредством поджога игорных домов, татуировочных салонов,
виноводочных отделов в магазинах и т. д. Каждая эпоха предостав-
ляет ДОСТАТОЧНЫЕ средства для самореализации.
Для меня интернет -- в основном нейтрализатор социальной актив-
ности, оттягивающий на себя людей, которых в отсутствие его можно
было бы вовлечь во что-то реальное. Чем больше интернета, тем
стабильнее дурацкие политические режимы. Интернет не революциони-
зирует, а разлагает. Если "режим" делает ставку на то, что Эдуард
Лимонов называет soft-подавлением, то есть моральным разложением
сограждан, интернет оказывается одним из важнейших инструментов
дереволюционизации: почти таким же важным, как телевидение. Вы не
задумывались, почему "органы" не ликвидируют "форумов", на кото-
рых сопляки изголяются по поводу презика?
О благостности унитазов. Язык, письменность, колесо, обработку
металлов, основы философии, математики и т. д. создали люди, по-
нятия не имевшие об унитазах. Ветерок обдувал зимой их продрогшие
задницы и надёжно защищал от геморроя. А сегодня приходит какой-
нибудь узкогрудый потомок, перегруженный знанием никчемных ново-
модных фикций, и начинает что-то там нести про зато отсутствие у
них "прав человека", интернета и унитазов. В общем, слабак, про-
фукивающий генетическое, территориальное и культурное наследие
предков и даже по сути не понимающий, кто он и где он в истори-
ческом, так сказать, плане. ТЕ хотя бы умели выживать, а вот
выживете ли вы со своими "достижениями" -- очень большой вопрос.
Пока что вы устойчиво вымираете. Это -- факт, который вы
старательно обходите, потому что уже он один достаточен, чтобы
перечеркнуть всю вашу либеральную муть.
21.04.2007:
Если автор стремится донести до читателей некоторую свою идею,
он постарается всячески её выделить: в названии, оглавлении, пре-
дисловии и т. д. Если же он всего лишь хочет отличиться книжкой,
он заполнит её своими пересказами чужих текстов и старательно
обойдёт вопрос, а что конкретно в ней нового, его собственного,
кроме нового расположения материала.
Примером книги с новым расположением старого материала является
500-страничное "Открытие Вселенной" Александра Потупы, представ-
ляющее собой "популярное введение в некоторые современные области
астрофизики и космологии", то есть попытку переключить внимание
людей с личных, национальных и глобальных проблем на звёзды (но
может быть, автор имел в виду, что, вперившись в звёзды, люди
станут меньше попирать ногами друг друга?!). Ввиду невыносимой
банальности 90% содержания упомянутой книги, её определили как
"для старшего школьного возраста".
В этой книге ВЕСЬ Александр Потупа: очень желающий быть
БОЛЬШИМ, но очень боящийся столкнуться с кем-нибудь по-крупному
в процессе реализации своего желания. Нельзя сказать, что он
ошибся. Как раз наоборот, ОН НЕ ОШИБСЯ: именно так, не сталкива-
ясь, и можно с наибольшей вероятностью пролезть в большие люди.
И он пролез. В Беларуси среди подвизающихся (сказать "работающих"
было бы не вполне верно) в интеллектуальной области он, наверное,
из самых "раскрутившихся", а может, и самый. Одно плохо: у него
невозможно прочесть ничего нового, ломающего стандарты, пленяю-
щего дерзостью, провоцирующего, будоражащего мысль. Я верю, что
он очень неплох как физик-исследователь и как винтик в "верхушеч-
ном" механизме подавления белорусского народа, но в области
крупных идей он -- пыль на чужих скульптурах. Таким образом, он
-- истинный белорус и достойное дополнение всенародно любимому
презику.
"У вас просто патологическая зацикленность на Потупе. Вы просто
из кожи лезете, чтобы создать образ 'отца белорусского либерализ-
ма' -- чтобы конкретно было кого ненавидеть. Но все же книгу его
вы освоили, наверняка узнали много нового для себя, наверняка бу-
дете многое использовать потом в своих разнообразных любительских
упражнениях. Все правильно -- информацию лучше получать от профи.
Вы прекрасно поняли, что книгу такого масштаба мало кому дано
сделать. И это Вас страшно заводит. Создать не можете, а вот по-
лить автора -- запросто, это Вам доступно. Это и есть Ваш мас-
штаб. А разница в том, что он Ваши книги вряд ли станет читать.
Тем более оценивать. Кому интересен специалист в единственной
сфере -- всеобщего дерьмополива? Не боитесь сами захлебнуться?"
Разберём по пунктам.
"У вас просто патологическая зацикленность на Потупе."
У меня зацикленность на нескольких десятках тем, так что вместо
циклов получаются довольно сложные траектории.
Упоминаемой книги Потупы я не осилил: она "для старшего школь-
ного возраста", а я, наверное, застрял в младшем. Она не отвечает
на вопросы, которые меня интересуют, поэтому я слегка просмотрел
её и отложил. В случае перебоев с "коммунальными услугами" пойдёт
эта книга в топку. Очень нужная вещь.
"Вы прекрасно поняли, что книгу такого масштаба мало кому дано
сделать. И это Вас страшно заводит. Создать не можете, а вот
полить автора -- запросто, это Вам доступно."
Да действительно. Чтобы накропать пятьсот страниц пересказов
чужих концепций, терпение нужно колоссальное. Лично я уже на
третьей странице от тоски вяну. Я всегда НЕНАВИДЕЛ конспектирова-
ние. И преподавателей. Недоучка, в общем.
"Кому интересен специалист в единственной сфере -- всеобщего
дерьмополива?"
Дерьмополив -- как раз то, что массы очень любят. Дерьмополивом
регулярно занимаются официальные и бульварные газеты, а также
самый популярный герой белорусского телеэкрана. Как всякое дело,
дерьмополив требует своего искусства, своих спецов. И они у нас
есть! Поливать какого-нибудь несчастного можно чужим дерьмом, а
можно его собственным. Второй вариант я считаю не только вполне
приемлемым для приличных людей, но ещё и гражданским долгом: чтоб
никуда оно больше не попало, кроме как на него самого.
Поливать белорусских "бугров" дерьмом я обычно избегаю: не
потому, что дотянутся, а потому что среди моих "пороков" не на
последнем месте высокое самомнение. Если поливать -- так уж хотя
бы московских, да и то с разбором.
* * *
Вражище! (Могу я Вас уже так называть?)
Я не "поливаю дерьмом" ТЕКСТОВ Александра Потупы, потому что
они мне не интересны: от физики предпринимательства я далёк, а в
области социальных идей этот автор очень вторичен, тогда как я
предпочитаю работать с первоисточниками.
Впрочем, даже в случае работы с каким-нибудь первоисточником я
реагирую на него в письменном виде только тогда, когда имею воз-
можность в чём-то поправить или прокомментировать автора так, что
удаётся высказать что-то новое и существенное (на мой взгляд,
конечно), а это удаётся лишь в случае, если сам автор -- не лишь
бы что. И я обычно испытываю к такому автору (а иногда и выражаю)
своеобразную благодарность, потому что мой творческий импульс
исходил всё-таки от него.
В случае же Александра Потупы я "поливаю дерьмом" то, что вне
текстов, а именно нелюбимый мной белорусский тип интеллектуально-
сти: вторичность, конформизм, отсутствие признаков вольнодумства.
Короче, мэйнстримность (mainstreamity). В текущий момент я делаю
это даже не особенно злобно, хотя за Родину, конечно, обидно.
22.04.2007:
"Если уж получаете от чтения Потупы творческие импульсы, точно
не стоит поливать его дерьмом, иначе представляете какие вонючие
импульсы получите для своего творчества (особенно для "Из пере-
писки с друзьями', или сделаете особый раздел "Из переписки с
вражищами'? -- дарю идею!). Лучше использовать какой-нибудь либе-
ральный одеколонец класса Hugo Boss... Тогда и Ваше творчество
станет вполне благовонным."
Вы, наверное, совсем простой и ничего не понимаете в заборном
творчестве: СНАЧАЛА я ПОЛУЧИЛ от Александра Потупы свой импульс,
а ПОТОМ неблагодарно ПОЛИЛ Александра Потупу тем самым, на чём у
Вас, по-видимому, патологическая зацикленность в сортире. А в
дальнейшем я уже не получал от Александра Потупы творческих им-
пульсов ("зажал" он их, негодяй), а исключительно от Вас, так что
мне нет смысла тратить на Потупу какую-либо жидкость.
А вот в случае с Вами мы упираемся в проблему: я покупаю исклю-
чительно авторитарный одеколон "Шипр" (ввиду своей крайней кон-
сервативности и пещерной ненависти ко всему, что рекламируется),
а Вы ведь наверняка будете категорически возражать против того,
чтобы я сделал так, что Вы провоняете авторитаризмом. Для Вас
ведь, я уверен, уж лучше вонять либеральным тем самым, на чём у
Вас зацикленность в сортире. Мой Вам вражеский совет: побольше
овощей ешьте.
"Сделаете особый раздел 'Из переписки с вражищами'? -- дарю
идею!"
Нет, Вы уж точно простой! Прямо второй Василь Быков! Если я
назову раздел 'Из переписки с вражищами', это будет плоско, а
значит, мне не будет смешно. А тогда какой мне будет смысл с этим
разделом возиться?
Если Вы так рвётесь помочь мне, то просто говорите мне от души
всякие либеральные гадости: не редактируя, а так, как это прёт из
Вашего чистого либерального подсознания (если будет нужно, я и
сам отредактирую -- не сочту заподло, но постараюсь сохранить
стиль и смысл). Как Вы уже наверняка поняли, чем ярче, щедрее и
ПОНОСНЕЕ, Вы по моему поводу выразитесь, тем успешнее я оберну
это на пользу себе и науке ("либераловедению").
Вы имеете право молчать. Всё, что Вы скажете, может быть
использовано против Вас.
16.04.2007:
"И что, Вы по одну сторону с Эдичкой? О котором некий Бурьяк
очень точно говорит: 'Эдуард Лимонов -- грустный клоун российской
политики; ходячий факт, доказывающий, что на "авангардной" основе
не выстроить ничего хорошего, даже если ты честен, талантлив и
смел'. Который прозвел на свет перлы типа: 'Придя к власти, НБП
произведет революционные по своим масштабам преобразования в
России, построит ТОТАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО, права человека уступят
место правам нации. Внутри страны будет установлен железный
русский порядок, климат дисциплины, воинственности и
трудолюбия.'"
Потупы только прогнозируют будущее (чтобы раньше других к нему
приспособиться), Лимоновы же его делают: через уличную и прочую
борьбу либо через распространение своих идей.
У Лимонова, в отличие от некоторых "харизматиков", есть не
только припыленность и заноза в заднице, но ещё "искра Божья",
поэтому даже когда Лимонов ошибается, он ошибается НЕ ТАК, как
другие. И даже когда Лимонов говорит нехорошее слово из трёх
букв, он делает это не так, как другие, и людям лучше прислуши-
ваться.
Уже одна только работа Лимонова "Дисциплинарный санаторий" по
значимости, наверное, перевесит "всего" Фукуяму вместе с Хайеком
и Фроммом впридачу.
Выставлять Лимонова отрицательным персонажем только за то, что
он сказал, что хочет строить "тоталитарное государство", -- это
неинтеллигентно, дёшево, политически грубо и бесперспективно,
свидетельствует о поверхностности представлений и отдаёт мелкой
ангажированностью. Такой автор, как Лимонов, НЕ МОЖЕТ использо-
вать столь важное понятие, как "тоталитарное государство", не
внося каких-то собственных нюансов в подход к рассматриваемому
предмету. Надо разбираться в этих нюансах, а не клеить на автора
расхожую этикетку, продающуюся в каждой либеральной лавочке
вместе с куревом и жвачкой.
Своим чрезмерным тоталитаризмом Лимонов уравновешивает чей-то
чрезмерный либерализм и поэтому в качестве апологета тоталитариз-
ма он, в отличие от самого тоталитаризма как реализованной
крайности, не только полезен, но и необходим.
Лимонов -- фигура уровня Геракла, Ахилла, Диомеда, Одиссея и
братьев Аяксов. Он -- герой: по складу характера, образу жизни и
писательским достижениям. Свора посредственностей высматривает у
него неизбежные ошибки и слабости и поднимает радостный крик по
всякому реальному или надуманному поводу, а Лимонов шагает через
их головы дальше.
Да, мне симпатичны люди, которые, обозлившись, способны полезть
на штыки. Если это враги, то хотя бы знаешь, что тратишь время не
на какое-нибудь дерьмо.
Я бы для Беларуси обменял на трёх-четырёх Лимоновых весь бело-
русский "союз писателей", да ещё "институт философии" впридачу.
Но в Беларуси даже ОДИН Лимонов невозможен, причём не столько
потому, что "сверху" постараются его поскорее задавить, сколько
потому, что давить его будут "внизу": тихим бойкотом, мелким
саботажем и тонкими пакостями.
17.04.2007:
"Вам нравится идея 'русского порядка', кстати, не лимоновская?
И права нации вместо прав человека? Кстати же, где Вы видели
оригинальные идеи или сюжеты самого Эдички? Вы готовы подписаться
под фразой: 'Нам известна только одна программа, и эта программа
такова: борьбу нужно вести не ради какой-либо идеи, а ради того,
чтобы эта идея служила русской нации?'"
Человек с мышлением уровня Лимонова всегда шире совокупности
своих высказываний ("А что -- есть люди, которые не шире?!" -- Да
сколько угодно -- особенно среди эрудитов!) Кроме того, он гибок
и способен к развитию.
Мне почти БЕЗРАЗЛИЧНО, какие у человека взгляды, если он ...
1) стремится к истине, а не к доминированию в споре;
2) добивается справедливости, а не победы над ближним;
3) склонен дискутировать корректно, а не любоваться собой на фоне
оппонентов;
4) готов к пересмотру не только отдельных своих мнений, но и
основ своего мировоззрения; настроен учиться, усваивать новое,
идти вперёд;
5) интуичит и рассуждает, а не манипулирует словами и трещит.
Если он где-то немного не дотягивает до этих качеств, надо
ПОМОГАТЬ ему дотянуться.
С таким человеком всегда можно договориться: перетащить его на
свою сторону, перейти на его сторону, выработать совместную общую
позицию, которая будет не компромиссом, а продуктом развития ис-
ходных позиций оппонентов. Поэтому даже если Лимонов будет заяв-
лять, к примеру, что он за людоедство или за истребление именно
таких, как я, я отнесусь к его высказываниям со спокойным любо-
пытством и только поинтересуюсь основаниями его подхода.
Лимонов -- это другой уровень мышления: не тот, с которым при-
ходится каждодневно иметь дело и носителей которого лучше перево-
дить в категорию врагов (дураков, сумасшедших) даже за несколько
опасных высказываний.
Довольно большая смелость, самоотверженность, материальная и
моральная неангажированность -- необходимые условия успешной
работы МЫСЛИТЕЛЯ. У Лимонова всё это есть. Поэтому есть и
РЕЗУЛЬТАТ.
* * *
Мне почти БЕЗРАЗЛИЧНО, какие взгляды у эффективно думающего
человека, потому что они вторичны по отношению к его МЕТОДУ дума-
ния. Важнее то, КАК человек думает, а не то, ЧТО он надумал по
своему методу или и вовсе некритично заимствовал и выдаёт за
выстраданное собственное или за какие-нибудь "законы природы".
Предложи ему другие основания (ранее не попадавшие в поле его
зрения) -- и он придёт к другим обобщающим выводам, если сможет.
А вот его "КАК" если и изменяется, то очень мало и медленно. С
"КАК" бесполезно бороться без очень тщательной подготовки: оно --
в числе самых тонких и малоисследованных вещей, которые в
конечном счёте определяют будущее человечества, но которые для
него почему-то сложнее, чем, к примеру, ядерная физика.
Кто постигнет это "КАК" в отношении думания и сможет дать прак-
тически реализуемые рецепты перенастройки человеческой мыслитель-
ной способности на более действенный лад, тот спасёт человечество
от псевдомудрости его блестящих интеллектуалов и их менее блестя-
щих, но зато многочисленных и верных последователей, стабильно
ведущих дело к глобальной катастрофе. Люди в большой опасности,
но защищать их надо в первую очередь от них самих -- от их
высокого мнения о своей удивительной способности думать или даже
вовсе без думания одним лишь могучим чутьём выбирать правильные и
почти правильные пути.
"Вам нравится идея 'русского порядка', кстати, не лимоновская?"
Да, мне НРАВИТСЯ идея РУССКОГО ПОРЯДКА. Только в МОЁМ варианте,
то есть без вредных крайностей, без повторения старых глупостей.
Я против того, чтобы в толпе "цивилизованных народов" идти к
генетическому и нравственному вырождению и глобальной катастрофе
природопользования и уповать на то, что наука вдруг внезапно во-
преки всему в самый последний момент всё-таки позволит как-нибудь
выкрутиться и отвертеться. Я непрочь попробовать и ЛИТВИНСКИЙ
порядок, но что-то пока не набирается достаточное количество
пассионариев. Единственная альтернатива РУССКОМУ (ЛИТВИНСКОМУ)
ПОРЯДКУ -- дегенератско-педерастический, а в перспективе --
китайско-турецко-арабско-индусско-негритянский порядок, как в
нынешней Европе.
А Вы за какой порядок? А гражданин Потупа?
"Кстати же, где Вы видели оригинальные идеи или сюжеты самого
Эдички?"
Я считаю, что оригинальным у Эдуарда Лимонова является, к при-
меру, вот это (из "Дисциплинарного санатория"):
"Испуганное проявлениями своего собственного каннибализма в
первую и более всего вторую мировую войну, "цивилизованное" чело-
вечество отшатнулось от hard- к soft-режимам. (Плюс сыграли роль
еще два важнейших фактора: 1) сдерживающее агрессивность влияние
ядерных вооружений и 2) появление новых технологий производства,
сделавших возможным закармливание масс.) Если сущность hard
заключается в физическом подавлении человека, то soft основано на
поощрении его слабостей. Идеал жесткого насилия -- превратить мир
в тюрьму строгого режима, идеал мягкого -- превратить человека в
домашнее животное."
Если Вы считаете, что он это передрал, то у кого? Дайте цитату,
а я сравню. Для авторов уровня Лимонова передирать у кого-то --
это не просто неприемлемо, а и вовсе невыносимо. Людям типа
Александра Потупы -- любителям "популяризовать" и "обобщать" --
наверное, понять это трудно. Если у лимоновых что-то получается
похожее на то, что есть у других, это либо случайное или нечаян-
ное сходство, либо оказался добавлен существенный нюанс. Переди-
рать -- это профессорское, это mainstream. Передирают, наоборот,
у лимоновых: переформулируют на корявом наукообразном языке в
своих диссертациях (так что едва ли узнаешь первоисточник),
попутно "обеззараживая" (удаляя то, что способно ВЛИЯТЬ), и потом
ходят в "докторах наук", "академиках" и "учёных с мировым
именем".
18.04.2007:
"Тогда, 60 лет назад, важно было обеспечить право на бегство
из тюремных режимов (каковым с удовольствием воспользовались Ваши
любимчики Зиновьев и Лимонов)."
И Зиновьев, и Лимонов, насмотревшись на либерализм, вернулись в
"тюрьму народов" в крайне разочарованном состоянии и написали
лучшие разоблачительные книги о Западе. Образованцам, впрочем,
читать их не рекомендуется: всё равно не поймут.
18.04.2007:
Тема "защита либеральных ценностей", как это ни странно на
первый взгляд, довольно-таки связана с темой "методология науки".
Причина в том, что в области писанины основными защитниками "либе-
ральных ценностей" являются профессора и примыкающие к ним типы
личностей. А с ними дело обстоит следующим образом.
К сожалению, в нынешней "нормальной науке", если будешь слишком
высовываться, карьеры не сделаешь, потому что истинным считается
не то, что нужным образом соотносится с действительностью, а то,
что признаётся истинным посредством голосования на учёном совете,
а на учёных советах очень не любят тех, кто опровергает или вы-
ставляет слабаками членов этих учёных советов. На костре тебя за
твою самостоятельность и размашистость, может, не сожгут, но из
"обоймы" ты выпадешь и, скорее всего, будешь вынужден искать
другую работу. Как источник идей ты для общества существовать не
будешь. И потом даже если ты в знак протеста начнёшь заодно
"отрицать холокост", ты ничего не добьёшся, кроме, разве что,
тюремного срока (на Западе) или ещё большей собственной марги-
нализации (у нас).
Индивид профессорского типа обычно выбирает позицию, исходя
преимущественно из конъюнктурных соображений. Если он при этом
расходится с местным большинством себе подобных, значит, он
ориентируется на какое-нибудь не местное большинство -- только
и всего.
А когда ты повторяешь какую-то чушь вместе с толпой, можно быть
почти спокойным за свою физиономию: если и начнут за это бить, то
вряд ли с тебя, и ты успеешь перекраситься или смыться.
Тяготение к популярным позициям обусловливается у профессоров и
примыкающих к ним типов личностей не только опасением неприятнос-
тей и стремлением иметь доход, но также загнанным в глубь психики
сознанием собственной неполноценности в сравнении с действительно
думающими людьми: что толку дерзать, если из тебя лезут только
банальности?
Вообще, подгонять своё мировоззрение под свои же слабости --
это очень человеческое. Если я курю и не могу не курить, я непре-
менно стану приверженцем взглядов, согласно которым, курение
рассматривается как мелкая приемлемая слабость, а то и вовсе как
своеобразное достоинство, но только не как порок, перечёркивающий
всю мою квазимудрую болтовню. Или: если в моей собственной голове
никакие новые социальные идеи (или новые расстановки акцентов в
совокупности старых идей) не рождаются, я, конечно же, объявлю
все попытки декларировать новое заведомой дурью, не способной
бросить и тень сомнения на "фундаментальные открытия" в области
"прав человека" и т. п.
20.04.2007:
Почему в качестве примера кровавого диктатора всегда вытаски-
вают на свет Адольфа Гитлера и на этом останавливаются, а не
вспоминают также (или вместо того), к примеру, Пол Пота, Петра I,
Оливера Кромвеля, Жана Кальвина, Тамерлана, Чингисхана, Ирода,
Иисуса Навина и пр.? Дело ведь не в масштабах, которые различны в
основном потому, что была различной численность населения в гра-
ницах "осчастливленной" территории. Причина в том, что "вытаски-
ватели" мыслят стандартно плоско и схематически. В качестве вели-
кого учёного они обязательно представят Альберта Эйнштейна, а
великого убийцы -- Чикотило. Если попросить их назвать великого
революционера, они растеряются, потому что Ленин и Сталин прохо-
дят у них по классу коммунистических чудовищ, Гитлер уже ангажи-
рован как кровавый фашистский диктатор, Маркс -- великий еврей,
талантливый, как очень многие евреи, но слегка отбившийся от
стада, а, к примеру, про Бакунина они уже едва ли вспомнят
вообще.
Их сосед разбился вдребезги на автомобиле, но они снова и снова
радостно садятся за руль, а тут вдруг -- "Hitler kaputt!" и "nie
wieder!". Меня не очень тянет в нацизм, и я всего лишь зачаровы-
ваюсь всякий раз следующим загадочным зрелищем: худо-бедно рас-
суждающие люди вдруг, повинуясь какому-то глубинному зову, срочно
переводят разговор на "nie wieder!" и начинают демонстрировать
себе, всем и непонятно кому свой непоколебимый антифашизм. Полу-
чаются этакие оруэлловские "пятнадцать минут ненависти" (роман
"1984"). По истечении указанного (или значительно большего)
промежутка времени у демонстрантов наступает облегчение, и они
переключаются а какую-нибудь другую ерунду.
Есть два типа дураков: дураки за Гитлера и дураки против
Гитлера. Разница между ними -- не больше, чем между болельщиками
противоборствующих спортивных команд. Те и другие испытывают доб-
росовестную иррациональную привязанность к своей позиции (опреде-
ляемую по большей части тем, какую словесную заразу они хвата-
нули первой в то время, когда были ещё "чистыми дощечками") и
добросовестную ненависть к защитникам противоположной позиции.
С той и другой стороны есть, конечно, и конъюнктурщики, но преоб-
ладают всё-таки искренне праведничающие, у которых доминирующая,
подавляющая мыслительный процесс страсть -- стремление унизить,
уничтожить противника.
Дураки обоих типов вдохновляются какой-нибудь гладкой зажига-
тельной или наукообразной писаниной, в которой не всегда бывает
легко рассмотреть дефект и подвох. Если отвлечься от идейного
"наполнения" их скромных интеллектов, станет ясно, что они пред-
ставляют собой один и тот же тип личности.
21.04.2007:
"Вот оторвите утепленную задницу от любимого унитаза, пальчики
от онанирования с любимой компьютерной мышкой, глаза -- от созер-
цания любимого корня -- раз Вы такой все понимающий -- и вперед!
Если мозгов хватает только на поджоги, кто Вам-то по большому
счету мешает? Правильно -- домашний унитаз много лучше параши,
мышка приятней топора на лесоповале, а уж корень, который виден
только ценителям национального пар-радка, лучше не подставлять
под сапоги попкарей : Используйте означенный корень не для созер-
цания, а для преодоления демографического кризиса. И непременно
сочините официальный донос (донос на форуме не так срабатывает),
чтоб сопляков расстрелять (это перечеркнет нашу 'либеральную
муть'), а на форумах использовать только цитаты из 'Советской
Белоруссии' и 'Майн Кампф'. И непременно под Вашим личным
контролем."
Поскольку у либералов нет и, наверное, не может быть корректных
агрументов для оправдания их навороченной ерунды (которая в ко-
нечном счёте не совместима с жизнью на планете Земля, потому что
устойчиво ведёт дело к глобальной катастрофе), они либо избегают
дискуссии, либо ограничиваются демагогией. При попытке уличить их
в трескучести они и вовсе скатываются к эмоциональному вздору,
так что продолжать разговор с ними уже можно только в научных
целях (тема: "Выявление структуры либерального подсознания через
исследование бреда у либерально настроенных индивидов").
"Вы -- со всей своей эктремистской риторикой -- большой люби-
тель благ цивилизации, созданных в основном ненавидимыми Вами
либералами. Признаться в этом неудобно -- очень хочется выглядеть
крутым и суровым. Когда Вас загоняют на ваших же заявлениях в
угол, Вы вдруг вспоминаете о 'корректных аргументах'. И начинаете
аппелировать к глобальным проблемам, в оценке которых тоже
вынуждены паразитировать на исследованиях либералов. Так что все
стандартно - так поступают все любители экстремисткого эпатажа.
Стоит жизни чуток ткнуть их носом в плоды собственного
экстремизма (корректней это называется ответственностью), и они
мгновенно вспоминают о гуманизме, плюрализме, правах человека,
свободе слова, минимальном комфорте и даже таком дьявольском
изобретении либералов, как звонок адвокату."
Попытка вернуться в русло корректной дискуссии? Либералы её
обычно проваливают.
"Когда Вас загоняют на ваших же заявлениях в угол, Вы вдруг
вспоминаете о 'корректных аргументах'."
Когда это Вы загнали меня в угол? Если я не ответил на какие-то
Ваши риторические вопросы, то, может, лишь потому что не понял,
как много Вы с ними связываете, и подумал, что имею дело с обык-
новенным маскировочным трёпом, вроде дымовой завесы, в процессе
сбегания в кусты.
"И начинаете аппелировать к глобальным проблемам, в оценке
которых тоже вынуждены паразитировать на исследованиях либералов."
Я никогда не утверждал, что в либеральном обществе не рождается
ничего хорошего. Что-то конечно же рождается: хотя бы случайно
или по недосмотру. И в либеральном обществе живут и работают ведь
не только либералы. Есть множество интересных книг западного про-
исхождения, критикующих основы либерализма. "В тени завтрашнего
дня" Хейзинги, к примеру. Или "Здоровое общество" Фромма.
"Стоит жизни чуток ткнуть их носом в плоды собственного экстре-
мизма (корректней это называется ответственностью), и они
мгновенно вспоминают о гуманизме, плюрализме, правах человека,
свободе слова, минимальном комфорте и даже таком дьявольском
изобретении либералов, как звонок адвокату."
Иными словами, они начинают указывать "оппонентам", что у тех,
как говорится "двойные стандарты", и гуманизм, плюрализм и пр.
распространяются только на "своих", хотя декларируются якобы для
всех. На это можно заметить, что "экстремисты" тоже обычно колба-
сят своих не так сильно, как чужих, и "экстремисты" хотя бы чест-
нее: обещают колбасить чужих -- и колбасят.
И всё-таки как в рамках либеральной парадигмы вы порекомендуете
преодолевать морально-физическую деградацию и вымирание коренного
населения Европы? Или вы отрицаете наличие этих тенденций?
* * *
Полувоображаемая беседа с либералом:
- Как, оставаясь в рамках либеральной парадигмы, то есть поощряя
"прогресс", сверхпотребление, слабости, извращения и подавляя
мыслительную способность людей рекламой, преодолеть следующие
проблемы:
1) перенаселение в глобальном масштабе,
2) вымирание и вытеснение коренных народов "развитых" стран,
3) истощение природных ресурсов,
4) загрязнение окружающей среды,
5) распространение СПИД?
- Надо просто подождать, пока наука в своём развитии не выдаст
каких-нибудь чудодейственных рецептов против всего этого.
- То есть надо просто идти дальше по тому пути, на котором
приобретены все эти проблемы?
- Вот именно!
- А если наука не успеет выработать рецептов до того, как спол-
зание к глобальной катастрофе станет необратимым?
- Надо просто меньше мешать либеральному обществу вырабатывать
эти рецепты. А ещё лучше -- помогать ему.
- То есть стать в ряды тех, кто двигает человечество по пути,
пока что угрожающем катастрофой?
- Вот именно!
- Чтобы двигаться ещё быстрее?
- Самое то!
- А если прогнозируемые рецепты окажутся в реальности ещё хуже
прежних? Или если побочные продукты выработки этих рецептов
окажутся ещё вреднее прежних побочных продуктов?
- Так альтернативы же всё равно нет!
- А вы проверяли?
- Проверял Гитлер! Кровавое чудовище! Фу! И ещё Сталин проверял!
Кровавое чудовище! Фи!
- А вы не думали, что может быть альтернатива и вымирающему
либеральному обществу, и Гитлеру, и якобы провалившемуся (а на
самом деле проваленному) советскому эксперименту?
- Как же, я целые три минуты думал! К тому же лучшие либеральные
умы человечества вполне определённо сказали, что либерализму
никакой альтернативы, кроме кровавых чудовищ, быть не может!
Поэтому я и считаю, что сомневаться в этом глупо. И я сомне-
ваться в этом никогда и ни за что не буду, хоть режьте меня!
- Ваша последняя фраза -- предложение? В этом что-то есть...
* * *
Это, наверное, очень обидно: быть приверженцем идеологии, кото-
рую люди не в состоянии защитить корректными доводами, а только
демагогическими стенаниями, дубинками и авиационными бомбами.
Какая досада: чувствовать, что ты ПРАВ, но не иметь возможности
доказать это! Будь я тоже пламенным либералом, я бы, возможно, от
такой большой грусти повесился.
22.04.2007:
"Понимаете, в чем прелесть либерализма? Вот не нравятся Вам
социальные идеи Потупы, и не надо -- обращаетесь к таковым у
Гитлера или у гиганта-мыслителя Лимонова. И никаких проблем! Даже
мученником не станешь - читай, хвали, издавай, дари, продавай. А
либералы даже на дровишки для костра поскупятся."
Вы имели в виду, что в либеральных условиях каждый недоумок
и/или псих имеет возможность отравлять общество своей вздорной
и/или деструктивной писаниной, но посчитали для себя невозможным
выразить это чётко (ввиду присущей всем либералам врождённой то-
лерантности и готовности удавиться за чужое право высказываться),
потому что я сразу же, несмотря на свою ограниченность, понял бы
намёк на себя? Спасибо, дорогой, за завоёванные для меня свободы.
Не жарко ли было на баррикадах? Не ранили Вас там в голову?! Не
контузили?! Я Вам при случае тоже устрою какую-нибудь мерзость
("авторитарную", правда), не испрашивая Вашего согласия.
Поменяемся, так сказать местами.
17.02.2007:
"Возможно ли построение многомерной модели протекающих всех в
жизни процессов? Этот вопрос -- шутка."
Тем не менее, отвечаю: конечно, возможно. Правда, простая мо-
дель будет едва похожа на то, что она отражает, а более-менее
адекватная окажется необъятной, так что от неё тоже будет мало
толку. Да и зачем она? Чтобы добыть какие-то новые знания? Но
ведь полно неиспользуемых или не вполне используемых старых.
Людям надо учиться применять то, что у них уже есть, а не абсур-
дизировать свой мир ещё больше -- добавлением в него не очень
нужных, а то и вовсе не нужных вещей.
11.05.2006:
Как правило, дураку свойственна узость восприятия: дурак видит
лишь маленький кусочек мира перед своим носом, но полагает, что в
общих чертах постиг уже почти всё, заслуживающее внимания. В
результате получается, что, если, к примеру, дурак замечает
хирурга, подкрадывающегося со скальпелем к пациенту, то поднимает
крик: хватайте этого, в белом, -- он замыслил убийство!
Дурак -- это почти всегда праведник: он живёт в ладах со своей
совестью и творит добро, от которого гибнут деревья, птицы, рыбы
и всякие прочие организмы, включая людей, причём не только
дураков.
Дураку объясняешь: надо бы, может, как-то поделить природные
ресурсы -- хотя бы фигурально, так сказать. Это чтобы не ограни-
чивать ничьей свободы выбора способа загнуться. Тот, кто израс-
ходовал свою квоту невосполнимых ресурсов заодно с восполнимыми,
должен делать себе каюк, а если он попробует приобщиться к чужой
квоте, в этом случае каюк ему должны сделать другие, иначе им
самим будет каюк.
А то ведь получается, как в 1941-м году: немцы решили, что,
поскольку у них пахотной земли и прочего стало маловато, то надо
сделать "дранг нах остен" за дополнительным жизненным пространст-
вом. Но наши сказали им НЕТ, хотя и с трудом, и немцам пришлось
на время смириться с дефицитом ресурсов (правда, в настоящее
время они всё-таки добрались до российских природных богатств,
но уже другим, хитрым способом).
Сегодня, когда я говорю: пошли вон из-под моих окон со своими
вонючими автомобилями, я слышу в ответ либерально-демократический
визг. Якобы я покушаюсь на их свободу вообще, а в частности на
право отравлять мне воздух. Фашист, одним словом. Между тем, я
всего лишь защищаю свою маленькую долю жизненного пространства.
В споре о допустимых пределах свободы особенно страшен дурак,
почитавший пару-тройку случайных книжек. Уверенность в себе, и
без того очень свойственная людям большого ума, раздувается в
этом случае до неимоверности. Обладая незаурядной интуицией,
дурак постигает истину сердцем и никогда не опускается до такой
дребедени, как разбор аргументации оппонентов.
Кстати, современное образование и современная "массовая инфор-
мация" таковы, что удерживают на дурацком уровне развития
представлений и интеллектуальных навыков даже людей с неплохими
умственными задатками. Получается: чтобы сохранить человека для
общества, надо его от этого общества довольно-таки плотно отго-
родить. Но как?! Пока что напрашиваются только тюрьма и психушка.
08.06.2006:
"Я, в отличие от большинства знатоков, (...) служил и в СА, и в
ЦАХАЛе, и имея возможност сранивать могу реально давать оценки
среднего израильского солдата и среднего российского. И реальным
боевым возможностям подразделений на уровне батальона. Сравнение
явно не в пользу СА..."
Что было, того отрицать не могу: армия Израиля превосходила
качеством Советскую Армию. Что можно на это сказать? Два варианта
ответа:
1. Классический антисемитский: во всём виноваты евреи. Мехлисы и
пр. Уничтожали лучших, идеологически разлагали остальных, неявно
проталкивали наверх моральных уродов и бездарей, вроде генерала
Волкогонова.
2. Нормальный. Из того, что Советская Армия была хуже израильс-
кой, не следует, что надо махнуть рукой на родную страну: надо
всего лишь заниматься исправлением её недостатков, заимствуя
лучшее у всех, у кого можно, включая израильтян. Кто и что этому
мешает? Где эти упирающиеся дураки и негодяи? Что они говорят?
Что можно ответить им? Вы пробовали? Вам нет до этого дела? Ну
так хотя бы не мешайте нам своими пессимистическими оценками
перспективы этого занятия. Договорились? Вот и отлично!
10.06.2006:
Ф-ф-форумы! Демокр-р-ратия! Чуть посложнее выразишься, и в
ответ -- тишина. Хлопают недоумённо глазёнками, как будто ты
что-то из высшей математики загнул, будь она неладна. Разбежались
кто куда -- забавляться... А кто будет работать над смыслами?!
Папа Карло? Пушкин?! Задира?!! Безлюдье... А как насчёт обосрать?
Безнаказанно! Бесплатно! По-русски! По-еврейски! Па-тутэйшаму!
От души! Кацапов! Пархатых! Автора! Родину! Всех! Но нет, весь
боезапас высран в более удобных местах. Тоже мне -- обосранцы!
Дешёвки форумные. Образованцы хреновы. Интеллектуальные недонос-
ки. Сократы от слова "жо..".
11.06.2006:
"100 прычын любiць Беларусь..."
Ну что, все уже отметились? Все отсюсюкались? Утёрли сопли и
слёзы умиления? А что для Родины сделали? Помимо какания друг на
друга на форумах? Не сопли нужны, а действия. Хоть небольшие, но
основательные и не во вред.
Даже 10 поводов для своего обожания сформулировать не смогли.
Северинец вот книжку хоть написал про Родину. Мутная книжка, но
человек всё-таки старался. Читали?
Кстати, чтобы заботиться о доме, в каком живёшь, не обязательно
его любить: важно сознавать, что другой вряд ли будет, а если
будет, то вряд ли лучше.
И не в любви соль. Бывают такие любители, что лучше бы их не
было.
Какает на нас Родина, а мы её всё равно... А зачем? А не знаем.
Наверное, для того, чтоб ей было на кого какать. Инстинкт!
А как насчёт хотя бы 20-и причин не любить Беларусь? Поговорить
о фундаментальных недостатках национального менталитета и пр.,
мешающих жить?
16.06.2006:
"Вот приезжайте, поживите в каком нибудь провинциальном городке
израильском или канадском, тогда и выкладывайте свои выводы
далеко идущие. А пока только в смешном свете себя выставили,
влазя в дискуссиию про Запад. А уж Ваше требование не лезть не в
свое дело человеку при обсуждении Запада, который этот Запад вдоль
и поперек объездил, вообще на грани абсурда. Или не чувствуете
этот абсурд?"
Степень постижения предмета не связана напрямую с длительностью
контакта с ним. Её в большей степени определяет уровень развития
мыслительных способностей, наверное. Лимонов, Буковский, Зиновьев
жили на Западе побольше Вашего и моего и впридачу это аналитики,
а всё равно ведь не помогло полюбить.
Может, Вам просто НЕ ДАНО это от природы -- замечать? Вот мар-
киз де Кюстин пожил в России всего пару месяцев, но всё-таки дер-
знул написать книгу "La Russie en 1839", в которой так основа-
тельно обгадил "матушку", что даже в 1990-е годы еврейские рево-
люционеры ещё успешно использовали его опус для подрывной работы
в среде русских образованцев.
14.08.2006:
"И что дальше? Вам надо с вашими взглядами в Нью Эйдж или в
гринпис идти, а не рассыпаться в банальностях. Одушевленные
роботы, контроль над электричеством, истощение ресурсов, фетиши-
зация вычислений... Да это все знают, чего тут панику разводить,
тоже мне, открытие! Хотите в леса уйти и от цивилизации отказать-
ся? Программирование не нравится? Ну так покупайте домик в
деревне и выращивайте экологически чистые продукты, делайте свое
будущее своими руками... Или вы хотитет всех так жить заставить?
Будущее само о себе побеспокоится. Будет именно то, что должно
быть. Должно человечество вымереть -- значит, вымрет. Конечно,
мусорить не надо, но еще больше не надо устраивать непонятных
истерик..."
У вас самого случаем не истерика? Да успокойтесь же, лично с
вами я пока ещё ничего не собираюсь делать. Даже обсуждать с вами
ничего не собираюсь, потому что способность обсуждать -- очевид-
но, не ваша сильная сторона (о чём можно догадаться по вашему
стилю). Вообще говоря, это обычное дело, что, едва выскажешь
что-то выходящее за рамки расхожей либерально-дебильной парадиг-
мы, набегают бдительные "фагоциты", переполненные уверенностью в
своей правоте, и начинают... эээ... желчно переживать за общече-
ловеческие ценности, норовя задеть тебя посильнее. Уподобляться
таким людям (отвечать им в их же манере) не хочется, поэтому я
либо не обращаю на них внимания, либо прекращаю разговор. В
данном случае я выбираю второе. Всему своё место и время.
08.09.2006:
Огромое множество людей худо-бедно тащится по жизни, не умея
толком дышать, есть, какать, делать детей, переходить улицу,
соображать и т. д. Естественный отбор не убирает их, потому что
он не так уж строг и последователен, особенно в обществе. Почему
Вы полагаете, что умеете думать? Какие Ваши доказательства?
У меня сложилось впечатление, что на некоторые не особо сложные
вещи Вашей способности думать как раз не хватает. Моей на некото-
рые не хватает тоже, но отличие меня от Вас в том, что я прибли-
зительно знаю свои границы и стараюсь их не пересекать.
Разбирать Ваши мыслительные ошибки (то, что мне таковыми пред-
ставляется) мне нет резона даже за деньги, потому что деньги у
меня и так есть (а времени -- нет) и потому что есть более инте-
ресные оппоненты -- годные не только для того, чтобы их погрызть,
но и для того, чтобы чему-то у них поучиться в интеллектуальном
отношении.
Для меня Ваши фразы типа "уважаемый автор" в сочетании с Вашими
заявлениями по поводу того, что Вы "критикуете" идеи автора, а не
его личность, -- лишь свидетельства Вашей благонамеренной
слабости. Автора можно уважать единственно за его идеи: "автор"
-- социальная роль, состоящая в производстве идей, а не в произ-
водстве добрых намерений или в чём-то ещё.
Ну не мыслитель Вы! Не мыслитель. Это -- НЕ ВАШЕ. Наверняка Вы
сильны в чём-то другом: в менеджменте, в организации круговой
обороны на малопересечённой местности, в отношениях с женщинами
и т. д., так Вы и самоутверждайтесь через это.
Вы стараетесь быть хорошим человеком -- это отрадно. Но для
хорошего человека важно адекватно себя оценивать. Учитесь у
классиков хотя бы. У Лермонтова, к примеру: "Нет, я не Байрон,
я другой...". Михаил Юрьевич вовремя сумел осознать, что на
Байрона не потянет, поэтому успел стать тем Лермонтовым, каким
мы его теперь знаем. Может, и Вы ещё озарите собой страну, но
только при условии, что найдёте-таки своё предначертанное место,
а не будете путаться под ногами в чужом огороде.
05.11.2006:
"В современном программировании заговор? Причём тайна не стала
достоянием общественности даже спустя 6-7 лет?"
Особой тайны нет. А неявный заговор есть (ну, не в шизофрени-
ческом смысле). И об этой ситуации говорят, только не очень
многие и не очень громко. Посмотрите, к примеру, мой сайт
compact-programming.narod.ru : там помещено несколько статей
разных авторов. Аналогичная подборка имеется у меня на
английском-немецком-испанском, но в интернете я её ещё не
выставил.
Картина человеческого мира определяется в основном тем, на-
сколько успешно перетягивает на себя внимание и ресурсы та или
иная отрасль. Успешность перетягивания определяется, как правило,
по преимуществу случайностями, способностями лидеров, особеннос-
тями отрасли, но только не "объективной" потребностью общества в
её продукте. Так что вполне возможно, что мы не кривоватые, а
очень даже кривые, только не задумываемся об этом. Все торопятся
заработать, почти никто не беспокоится о дальних последствиях
своего честного труда. О том, ЧТО это могут быть за последствия,
мне уже наскучило говорить.
Можно успешно плыть по течению, но некоторым больше нравится
поперёк или против. Я уже так привык выпендриваться, что скорее
повешусь, чем перестану. Уж кто на что заточен, как говорят. Про
такую позицию можно высказать много гадостей, но ведь и про
тяготение к mainstream -- тоже.
16.11.2006:
Об интервью бывшего начальника брестской таможни, которое ты
предложил мне почитать.
Вопрос: зачем тебе сдались чиновники? Конечно, я ценю в людях
скромность, но ты всё-таки не забывай о своём месте: твои чинуши
-- ничто, ты -- всё. Они занимаются сомнительными делами в своих
конторках, ты же отвечаешь за эпоху. Талант писателя -- у тебя,
а не у них. Соответственно спрос за эпоху -- с тебя (ну, по боль-
шому счёту, конечно, то есть никакие конкретные обвинения к тебе
пока не предъявляются). Через 20 лет об этих людях мало кто
вспомнит, а ты только-только войдёшь в классики (при нынешней
политической ситуации раньше вряд ли получится, так что терпи).
Трать силы на вещи, которые лучше тебя вряд ли кто сделает.
Учитывай, что газетная жизнь мельчит.
По поводу мнений, высказанных бывшим начальником о его любимой
таможне. Всякое действие приобретает смысл и возможность быть
оценённым лишь относительно какого-то подхода, плана, взгляда на
мир. Если у государства нет сколько-нибудь внятной стратегии
развития, разговор о достоинствах и недостатках текущей
таможенной политики -- пустой. (Кстати, что до меня, то я -- за
изоляционизм, насколько это возможно: мир рушится, а Беларусь
должна жить. Поэтому радость некоторых "государственных мужей" по
поводу того, что благодаря их чуткому руководству увеличился
товарооборот с Зимбабве и т. п., мною, мягко говоря, не разделя-
ется. Сейчас изоляционистские меры не воспринимаются народной
массой положительно лишь потому, что они с очевидностью имеют
целью в первую очередь кормление чиновников, а не обеспечение
благополучия государства.)
Чем сложнее бюрократические процедуры (таможенные и любые
другие), тем больше у чиновников возможностей кормиться от них.
Поэтому усложнение процедур -- это неотвратимая тенденция (под
предлогом заботы о стране и о каждом из нас, конечно) -- до
момента, пока какой-нибудь большой деятель не захочет что-то
выжать из возможности представить себя большим реформатором.
Что-нибудь упростят, а потом снова пойдёт рост. Это у них цикл
такой, и в каждой фазе цикла -- своя демагогия.
Далее, какая бы политика ни проводилась, всегда можно указать
на какие-то её недостатки (поскольку вне математики идеальных
решений не бывает) и таким образом представить себя передовым
человеком, правдолюбцем, либералом, гуманистом, патриотом и т. п.
-- в глазах людей, не понимающих сложности управления в обществе.
Поэтому лучше выглядит всегда тот, кто произносит речи, а не тот,
кто молчит.
В целом получается, что мнениям твоего бывшего таможенника --
грош цена. Пусть он ими подтирается, если сумеет. Вообще, у меня
к людям его типа такая застарелая дремучая неприязнь, что лучше
меня о них не спрашивать.
18.11.2006:
Да-да, делайте скорее сайт, чтобы на него можно было ссылаться.
Большого количества людей под своё знамя Вам, конечно, не
собрать, но тут причина не в Вас, а в обстоятельствах. Но даже
если соберёте лишь немногих, это всё равно будет на пользу. И
даже если вообще никого не соберёте, а просто удержитесь на своей
чётко обозначенной позиции, это тоже будет неплохо. Сейчас в
народе такой разброд, что большую толпу удастся организовать
только под большие деньги, а их нет. Значит, выход в том, чтобы
выстраивать союз всяких родственных инициатив: не грызться между
собой, а предлагать людям выбор. Общая часть, общая программа
всех этих инициатив должна быть очень короткой: чем меньше пунк-
тов, тем легче по ним договориться. Стесняться малочисленности
своих сторонников не следует: лучшие всегда в меньшинстве, а
самые лучшие и вовсе идут поштучно. У Христа было только 12
соратников, У Остапа Бендера -- и вовсе трое. Александр Зиновьев
вообще никакой организации не создал. Лимонов, правда, целую
партию основал, но лучше бы он этого не делал.
И давайте поскорее. Не заставляйте людей ждать, дорогой!
18.11.2006:
"Хотите переехать на нормальный хостинг? А то попробовал от-
крыть ваш сайт -- умучался ждать пока картинки загрузятся. Да и
имя доменное нормальное возьмете. Орден поможет."
Да, с хостингом надо что-то делать. Если подскажете толковое
решение, будет очень кстати. На платный хостинг не очень тянет,
потому что давно уж нет веры в большие агитационные возможности
интернета. Интернет -- это частью море низкопробных текстов,
частью поле боя, частью средство нейтрализации таких, как Вы и я.
В интернете дают возможность что-то высказывать, пока не
представляешь большой угрозы, или пока уравновешиваешь какую-то
другую угрозу, или пока тебя исследуют. Потом начинаются проблемы
с загрузкой страниц, поисковиками, почтовыми ящиками и пр. И
дальше, по мере разворачивания борьбы с "экстремизмом", будет ещё
хуже. Хостинг на narod.ru хорош тем, что оттуда меня пока не
выбрасывают и, если судить по письмам, иногда меня даже кто-то
читает.
19.11.2006:
"Мне кажется, что в разделе 'Кого я ненавижу' Вы незаслуженно
обделили вниманием тех отморозков, что живут по 'понятиям' и
пристают к людям на улице. Вчера мне повстречался один из таких.
Я шел по улице, он меня окликнул 'Эй ты, поди сюда' или вроде
того. Я проигнорировал, т.к. не привык отвечать на подобные
наглые просьбы. Он меня догнал и рассказал, какой я лох и вообще
плохо живу. Мы обменялись ударами по лицу. Затем он пообещал меня
найти и что мне будет плохо, потому что он в 'общаке' и т. п."
Особенность раздела "Кого я ненавижу..." в "Откровениях
мизантропа" состоит в том, что я дурно говорю о тех категориях
граждан, которые в массовых представлениях отрицательными не
являются. Поэтому там нет ничего, к примеру, о бюрократах,
подлецах, уголовниках и т. п.
По поводу всяких "учителей в бизнесе". Они говорят много чего
вдохновляющего, но умалчивают о следующих вещах:
1. Для успеха в бизнесе надо поступаться с интересами ближнего:
чтобы тебе стало хорошо, как правило, кому-то должно стать
плохо. А этот кто-то, возможно, не захочет остаться в долгу.
2. Для успеха в бизнесе важно стать "своим" в соответствующей
среде: выстроить систему дружеских отношений с целой кучей
подлецов, перенять их жаргон, воззрения, образ жизни.
3. Если повезёт, достигнешь видимости благополучия, то есть
сменишь одни проблемы на другие, зачастую более значительные.
4. Ничего "для души" на этом пути приобрести невозможно. Просто
поучаствуешь больше других в подготовке глобальной катастрофы.
О питье морской воды, когда нет пресной. Привыкайте к тому, что
по многим вопросам бывает несколько правдоподобных мнений. Обычно
мы привязываемся к тому из них, которое услышали первым, или
которое представляется нам самым наукообразным, или самым смелым
и т. д. -- в зависимости от склада нашей собственной личности.
Далее, почти у всякого решения есть и достоинства, и недостатки,
а какой из этих сторон оно повернётся, предвидеть бывает невоз-
можно. В результате кто-то погибнет из-за помутнения сознания, а
кто-то -- из-за отказа почек.
О том, что я предполагаю делать по части безопасности. На неко-
торой теоретической основе выстроить систему сертификации средств
защиты и здравым образом рекламировать действительно полезные
вещи. Я уже начал собирать материалы и налаживать связи.
20.02.2007:
(Из деловой переписки: тоже бывает забавно.)
Евгений понял схему. И, естественно, рад за себя. Ничего
плохого в этом нет. Но потом он увидел отступление от схемы, и
это вызывало его недоумение: как же так?!
Согласно схеме, одна группа кодов ошибок должна использоваться
уровнем "A" для передачи в диалоговую часть, другая -- диалоговой
частью для передачи, так сказать, пользователю. А тут сообщение с
уровня "A" напрямую подсовывают пользователю.
Уровень "A" обнаруживает ситуацию "Дальнейшее листание вперёд
невозможно" и передаёт соответствующее сообщение (ну, код сооб-
щения) в диалоговую часть. Там сообщение "Дальнейшее листание
вперёд невозможно" должно быть преобразовано в сообщение
"Дальнейшее листание вперёд СОВЕРШЕННО невозможно" или "Дружище,
дальнейшее листание вперёд невозможно". Тогда будет соблюдена
СХЕМА.
В принципе на уровне диалога возможна другая интерпретация
выявленной на "A уровне ситуации "Дальнейшее листание вперёд
невозможно", но пока в этом нет необходимости.
Между тем, этот проект пребывает сейчас в довольно плохом состо-
янии единственно потому, что у наших немцев всякие СХЕМЫ задавили
здравый смысл. Должно быть так: не проект ради схемы, а схема
ради проекта. Моё мнение: если ПОНАДОБИТСЯ другая интерпретация
сообщения "A" уровня о ситуации "Дальнейшее листание вперёд
невозможно", тогда и надо будет её сделать: подставить другой код
ошибки и соответственно другое сообщение об ошибке.
Так или иначе, на уровне "A" никакие изменения против нынешних
не понадобятся: изменения будут только на уровне диалога.
Лично мне по большому счёту ЧИХАТЬ на схемы. Понимать их, в
основном придерживаться их -- надо, но считать их обязательными
-- это неразумно. Эффективность всякой схемы ограниченная и
вдобавок зависит от обстоятельств применения этой схемы.
В одних случаях надо придерживаться схемы, в других -- отступать
от неё или даже создавать другую схему. Как распознавать эти
случаи -- вопрос сложный. В университетах этого, как выяснилось,
не проходят: там учат только схемы.
Вообще, это даже любопытно: наблюдать, как толковые в общем-то
люди -- ЗНАТОКИ СХЕМ -- не в состоянии сделать не очень-то
сложную систему только потому, что слишком ценят в себе знатоков
схем или слишком боятся повоевать за нарушение схем, навязываемых
им со стороны.
В одном мелком случае они всё-таки то ли решились, то ли слу-
чайно нарушили, но тут проявил свою бдительность Евгений и хочет
щёлкнуть их по носу, чтоб не высовывались.
Женя, ЗАЧЕМ?!
Они СЭКОНОМИЛИ на переводе сообщения "A" уровня в сообщение
диалоговой части.
Может, надо наоборот -- похвалить? И попросить действовать в
том же духе дальше?
14.03.2007:
Этот человек мне не интересен ничем -- даже своими династичес-
кими планами. Некоторая примесь "мании величия" в складе психики
(моей, а не его) полезна хотя бы тем, что помогает не отвлекаться
на всякую ерунду. Бесплатно я вожусь только с такими темами,
которые позволяют достраивать какие-то мои теории. Разводить
говорильню по поводу того, к примеру, почему Бздутин вчера был в
красном галстуке, а до этого обычно в синем, и как это отразиться
на средневзвешенных ценах за баррель сырой нефти, -- не моё. Я
считаю, что такой говорильней люди только нейтрализуют себя и
других.
Из фильма "Роб Рой": "Все люди с честью -- короли". Мне чихать
на тех придурков, которые думают, что они "сверху". Они способны
досаждать мне, но не способны заставить меня относиться к ним как
какой-то значительной "данности". Они -- ВАША "элита", но не моя.
Надо мною "никого, кроме Бога одного". Если сильно прижмёт, уйду
в подполье.