29.03.2009:
"С учетом наших белорусских экономических реалий, оптимальной
политической системой для Беларуси могут явится институт МОНАРХИИ
или ПОЖИЗНЕННОЕ президентство. Потому что только наличие, неизби-
раемого или избираемого один раз, высшего должностного лица в
государстве, стоящего над всеми органами власти, над политической
борьбой за верховную власть, способного мобилизовать ресурсы
государства и общества для ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РЫВКА."
"Президентская республика", "абсолютная монархия" и т. п. --
это лишь слова, за которыми могут стоять очень разные вещи:
номинальные, реальные. Существует много вариантов, к примеру,
президентской республики, и можно предложить новые, поменяв
что-то в деталях, про которые трудно сказать, существенные они
или нет. Далее любую СХЕМУ политического устройства можно по-раз-
ному наполнить СОДЕРЖАНИЕМ, то есть, форма будет одна и та же,
но фактическое функционирование будет значительно различаться.
Соль -- не в форме, а в её заполнении "человеческим материалом".
В мировоззренческом мусоре, который у людей в головах.
Политическая форма влияет на своё содержание (на качество
заполняющего её "человеческого материала"), но не определяет его.
Политическая форма может подтягивать людей в мировоззренческом
отношении, а может и опускать их. Форма должна более-менее соот-
ветствовать качеству "человеческого материала", для которого она
предназначена, но она должна быть несколько ЛУЧШЕ этого "материа-
ла", иначе она не будет развивать "материал", а будет консервиро-
вать наличную степень его примитивности, а то и усугублять её.
Республика лучше монархии в том отношении, что предъявляет
номинально более высокие требования к человеческой массе: к её
способности принимать решения. Если белорусский народ созрел для
номинальной монархии (фактическая уже есть), это значит, что он
опустился в интеллектуальном и моральном отношении. Ну, кто его
опускал, мы знаем.
"Демократия" европейско-американского типа хороша уже тем, что
при ней больше вероятность смены политического устройства и наци-
онального курса без кровопускания: у людей есть реальная возмож-
ность открыто агитировать за свои варианты заблуждений (если
только не трогаешь "холокост", не призываешь к "джихаду" и пр.),
и в худшем случае тебя просто проигнорируют.
Обойтись без "демократии" европейско-американского типа можно в
периоды, когда нет сложностей с выбором варианта действий или
когда надо держаться одного, пусть не самого лучшего варианта, а
не метаться между мало совместимыми между собой возможностями.
Между тем, нынешняя эпошка усугубления глобального кризиса требу-
ет более-менее свободного слова, открытого кучкования по мировоз-
зренческим позициям и реальных шансов прорыва инакомыслящих людей
во власть. Потому что по большому счёту то, что делается власть
имущими и здесь, и в Европе, и где бы то ни было, явно не доста-
точно для того, чтобы породить тенденцию, которая этот глобальный
кризис предотвратит.
"Старые кадры" не способны не только выработать эффективный
национальный курс, но даже вполне вопринять и взять на вооружение
выработанное и разжёванное другими. Это естественно: каждого
"греет" только его собственная чепуха, а чужая воспринимается как
несусветная чушь, которую иногда приходится выдавать за свою.
Действенная смена курса возможна только со сменой кадров (по
крайней, мере главного "кадра"), причём без всяких преемников.
Кстати, говорить о национальном курсе в случае Беларуси -- это
неверно: нации-то нет, а есть лишь население под общим игом. Нация
есть, когда люди в пределах государства имеют большие общие цели
и чувствуют своё единство. Граждане же Беларуси имеют по большей
части общие проблемы.
Регулярная смена лидеров, имеющая место в "демократиях"
европейско-американского типа, хороша тем, что обеспечивает новые
общие надежды -- пусть не вполне сбывающиеся, но НАДЕЖДЫ и ОБЩИЕ,
поэтому она делает население нациями. Американцы -- нация, фран-
цузы -- нация, белорусы -- тутэйшае население.
"Форма политического устройства любого государства -- это всего
лишь способ организации общества и системы управления на данном
историческом этапе. К тому же зачастую форма определяется теми
историческими задачами, которые стоят перед данным конкретным
обществом в конкретный исторический момент. Ну была шляхетская
демократия в Речи Посполитой -- и что? Императорская Россия,
Королевская Пруссия и Императорская Австрия разделели ее под
орех. Сталинский СССР сумел совершить реальный цивилизационный
рывок и выстоять против объединенной Европы во многом благодаря
сильной авторитарной власти."
Трескотня. Форма политического устройства определяется модой,
традицией, стремлением подражать успешному образцу, стремлением
отличиться от противников и предшественников, уровнем интеллек-
туальности людей, которых амбиции и случайности выносят наверх.
Гитлер "во многом благодаря сильной авторитарной власти" не
смог выстоять против "объединенной Европы". С Муссолини такой же
казус произошёл. И, кстати, не надо принижать роль демократичес-
ких Соединённых Штатов во Второй Мировой войне. Сравнительно
малые потери США в "живой силе" объясняются не только долей war
effort, но и тем, что американцы предпочитали воевать техникой,
а нее гробить людей.
Полагаю, что публичные подобострастные рассуждения некоторых
"молодых политологов" о возможной живительной силе монархии в
условиях Беларуси идут не от большого ума, а от стремления
обратить на себя благосклонное внимание сверху. Ну, обращайте.
Вообще говоря, это называется бесстыдством. Но при монархиях это
вполне в ходу. Отчасти за это их некоторые и не любят.
"Ну вот в очередной раз нам предлагают вместо реальных дел
надежды. Надежды предлагали и в 91 году. Однако они не сбылись."
Bla-bla-bla. Вы специальные курсы по bla-bla-bla посещали или
это у Вас от природы? Ну когда было сбываться надеждам 1991 года,
если уже с 1994-го пошли сплошь"реальные дела" -- и никак не за-
кончатся?
Когда в политике что-то предлагают, это всегда сначала только
надежды. И даже если они не сбываются, они некоторое время помо-
гают жить. Dum spiro, spero. Надежда умирает последней. Белорус-
ская житуха уныла, потому что здесь почти БЕЗНАДЁГА. "Реальные
дела" (разрушение архитектурных памятников, спаивание населения
и т. д.) я вижу своими глазами. А завтра будет ещё хуже, чем
сегодня. Особенно если исчезнет страх "монарха" перед очередными
"выборами", к которым надо изображать хоть какие-то успехи.
30.03.2009:
"Если бы совхозного монарха в прямом эфире посадить напротив
Задиры, кто бы вышел победителем публичных баталий?"
Если честно, то победителем вышел бы колхозный монарх. Причины
следующие.
Во-первых, он каждый день упражняется в bla-bla-bla, а я,
извините, в основном молча работаю. Для того, чтобы человек
уверенно держался на публике, его на это дело долго натаскивать
надо.
Во-вторых, bla-bla-bla даётся легко и быстро, а над серьёзными
идеями надо корпеть, то есть сходу выстреливать их в эфир обычно
не получается.
В-третьих, телевизионная аудитория -- в основном серенькая в
интеллектуальном отношении, то есть действительно нужные неорди-
нарные вещи она не воспримет.
В-четвёртых, наш несменяемый потакает слабостям массы (или, по
крайней мере, не высказывается о них критически), а это, естест-
венно, воспринимается охотнее, чем призыв к самоограничению, без
которого, на мой взгляд, никакая действенная програма националь-
ного развития вообще невозможна.
В-пятых, для меня неприемлемы ложь и демагогия, а противная
сторона, мягко говоря, таким ограничением не скована, то есть у
неё больше возможностей воздействия на массовые мозги.
В-шестых, оппонент наверняка так заведётся, что будет трудно
прерывать поток его речи своими возражениями и вместо дебатов
будет ещё один монолог.
В принципе можно подготовить эффектную разгромную речь, после
которой кое-кого кандрашка хватит, но сказать её так или иначе
не дадут, а по большому счёту я даже выставлять в интернете её не
стану, потому что, во-первых, жить хочется (и не лишь бы как: не
на нарах и т. п.), во-вторых, нет желания болтаться политическим
эмигрантом (я сыт Европой по горло), в-третьих, мне на этом граж-
данине свет не сошёлся (сковыриванием его проблемы не решаются:
мы стоим перед необходимостью выработки новых парадигм мышления
и нового образа жизни).
"Твои робкие, по детски наивные попытки оперировать сложными
философскими понятиями как форма и содержание, а также попытки
найти и продемонстрировать их сложную диалектическую связь,
натолкнули меня на мысль, что твои познания в философии,
ограничились поверхностным знакомством с учебным пособием Основы
философии для учащихся ПТУ по специальности обработка металлов
резанием."
Мелкие тявкания, за которыми ничего, кроме желания задеть. Для
меня это почти как приятная музыка, так что продолжайте, пожалуй-
ста. Можете даже "тыкать" мне, как турок: это нюанс, не портящий
общего впечатления. Забавно иметь дело с человеком, для которого
"форма" и "содержание" -- сложные понятия, и который не может
отличить употребление этих понятий в обыденном смысле от упот-
ребления их в якобы философском контексте. Что же касается
"сложной диалектической связи", то засуньте её себе туда, откуда
Вы её вытащили. Я, как и многие другие, вполне в состоянии разби-
раться с обыденными вещами без обращения к псевдофилософскому
жаргону псевдообразованных псевдоумников. Лучше приберегите эту
ахинею для себе подобных: они её хотя бы оценят.
Такие используемые философами и псевдофилософами понятия, как
"форма", "содержание" и т. п., являются экспликацией мыслительных
парадигм. Люди, не осведомлённые о том (или не заморачивающиеся
тем), что философы и псевдофилософы носятся с понятиями "форма",
"содержание" и т. п., способны вполне эффективно мыслить в тех
самых парадигмах, какие этими понятиями эксплицируются. Знание
умопостроений, наворочанных вокруг понятий "форма", "содержание"
и т. п., зачастую не только не улучшает способности мыслить в
отражаемых этими понятиями парадигмах, но даже ухудшает её,
потому что схема всегда беднее отражаемых ею вещей и знание схемы
ведёт к ограничению себя схемой. По этой причине знатоки псевдо-
философской псевдомудрости, как правило, убоги в практике и
способны только производить впечатление своими заумными речами,
да и то лишь на культурных дурачков. Так что если кто-то где-то
начинает пафосно поминать "сложную диалектическую связь" или
что-то подобное, надо гнать его прочь пинками в то самое место,
которое демонстрирует диалектическое единство, будучи разделённым
на две симметричные противоположности.
"Конечно же, мой юный друг, мы все стоим перед сложной дилеммой
выработки новых парадигм мышления и нового образа жизни и я бы
даже подчеркнул, что сия задача стоит в планетарном масштабе."
Аркадий, умоляю: не говори красиво! Нет тут никакой дилеммы,
тем более сложной: новые парадигмы мышления и новый образ жизни
должны вырабатываться одновременно и взаимосвязанно, поскольку не
смогут существовать по-отдельности. В переводе на философский
воляпюк это суть "сознание" и "бытие". Так яснее? Но вернёмся к
теме: белорусский несменяемый должен быть таки сменён, потому что
не адекватен эпохе, то есть не в состоянии обеспечить выработку
новых парадигм мышления и нового образа жизни, без которых нас
ждёт впереди только глобальная катастрофа. Если где-то в другой
стране это выработают и успешно продемонстрируют, он, конечно же,
будет способен обеспечить худо-бедное частичное копирование, но
это будет втискивание в последний вагон чужого поезда. И будет
ли? И все ли успеют? И много ли чести и радости плестись сзади?
"А вам, мой юный друг, я бы порекомендовал побольше времени
уделять изучению социально-экономической географии нашей,
надеюсь, общей и горяче любимой родины. Это,как мне кажется,
поможет вам глубже осознать ее природно-ресурсный потенциал, а
также возможности и перспективы. Дерзайте и не заморачивайтесь на
проблемах переходного периода Беларуси и формах ее политического
устройства. Бо кроме слепого копежа западно-либеральных схем вы и
вам подобные предложить все равно ничего не могут."
Нечего на диалектически единой попе съезжать, мой старый
пердун. Родина у нас, может, и общая, но с моей стороны не очень
любимая, потому как я много разных "родин" пересмотрел и все они
местами сильно отличаются от нашей в лучшую сторону. За просто
так я местную срань любить не собираюсь: прижимистый я. Впрочем,
я даже за деньги не буду: истина всё-таки как-то чуть-чуть
дороже. Далее, что толку в деньгах (даже больших), если скоро
весь хрупкий человеческий мир может рухнуть. У некоторых уже
рушится. От Армагеддона не откупишься.
В потенциале Беларуси я не сомневаюсь. Но я не сомневаюсь и в
том, что использовать его на пользу белорусам при нынешнем поряд-
ке вещей не удастся. Мешают два обстоятельства: во-первых, то, что
сверху, во-вторых, лезущая во все дырки довольно большая масса
псевдообразованной шушеры, не способной выполнять реальную работу
(инженерную, врачебную и т. п.) и кормящейся трёпом, преподавани-
ем, псевдоисследованиями, "общественной деятельностью", офисной
вознёй. Эта шушера разделяется на несколько отрядов: на тех, кто
кормится или старается покормиться ...
1) подачками от "режима",
2) подачками с благословенного Запада,
3) подачками из кошмарной России,
4) от всякой ерунды, которой много в западнизируемом обществе.
Если судить во Вашему непоколебимому оптимизму, Вы из отряда
#1: горячих любителей красно-зелёного стяга. Впрочем, во всех
четырёх отрядах одинаково бесполезный для общества (в экономичес-
ком, политическом, интеллектуальном отношениях) "человеческий
материал".
"Ну, конечно же, кто бы сомневался. Но не мудрствуя лукаво,
позволю себе заметить, что плохому танцору вечно что-нибудь
мешает. А судя по вашим постам, вы как раз таки и относитесь к
отряду вечнобрюзжащих танцоров, ищущих причины. Так что советую
вам незамедлительно обратиться к пластическому хирургу для
устранения причины помех."
(У меня перед глазами грозное предупреждение: "Запрещается
размещение сообщений, содержащих личные выпады в адрес других
Пользователей". За что боролись в 1991-м?! Ну, не диктатура?!
И что делать?! Правлю свой текст, чтобы в нём остались только
выражения сочувствия и комплименты, а также почти нейтральный
анализ ВЫСКАЗЫВАНИЙ оппонента -- без грязных намёков на его
национальность, цвет кожи, религиозные заблуждения, пол, ориен-
тацию, психическое состояние и уровень умственных способностей.)
Бедняжка! Вы с какой Луны прилетели? Что ни реплика, то ляп:
пластические хирурги не устраняют "причину помех" и даже не
создают её. Создают её, если кому требуется, обычные хирурги-
урологи. И у меня, слава Богу, своя, надёжно функционирующая. Но
ближе к теме. Всем всегда что-нибудь мешает, поэтому нормальные
люди относятся к этому спокойно. Именно по этой причине я не
эмигрирую из Л(...)шатника: за бугром будет что-нибудь другое
мешать, а к местным помехам я уже более-менее приспособился.
Кстати, у Вас явные способности в области демагогии: ни слова
по существу. Вот, скажем, кому-то мешает отсутствие номинальной
монархии в Беларуси, но Вы этого не замечаете. Зато попрекаете
меня тем, что мне мешает наличие монархии фактической. В Ваших
высказываниях не просматривается стремление к истине, к справед-
ливости. Политическая позиция у Вас желудочно-кишечная: возмож-
ность покормиться от "режима" заслоняет для Вас всё. А с Вашим
желудком я дискутировать не собираюсь: мелковат он для этого.
* * *
Если итожить. Тему открыли вряд ли по заданию "сверху" (хотя не
исключено желание прощупать, насколько ещё можно раскрутить культ
высшей власти в этой несчастной стране). Скорее всего, какой-то
ещё не вполне благоустроившийся любитель прогнуться решил при-
влечь внимание к своей услужливой особе. Худо-бедно растлевшаяся
дискуссия выявила, однако, нежелание основной массы интернет-
активных граждан Беларуси не только превращаться в подданных кого
бы то ни было (кроме, разве что, английской королевы), но даже
терпеть то, что есть. Впрочем, любитель прогнуться наверняка
достиг своей цели, то есть прогиб был замечен кем надо. Только
вот найдётся ли несчастному соответствующая вакансия в условиях
нынешнего кризиса?
А то ещё такое возможно: "идеологи" несменяемого решили запус-
тить в благожелательное маргинальное обсуждение тему монархии,
чтобы несменяемый имел возможность со снисходительной усмешкой
эффектно отнекиваться на всяких прессконференциях. Иными словами,
позёрство вместо реальной деятельности для народа.
Впрочем, надо ещё учитывать, что у человеков, попадающих на
самый верх, как правило, изначально специфическая психика, а
вдобавок многолетнее пребывание наверху никогда не проходит
безвредно для мозгов, так что ожидать от таких личностей можно
очень разного.
Верховная власть держится 1) на вере в её существование, 2) на
интересе в её существовании. Если завтра какой-нибудь министр
скажет Высшему Существу "а не пошёл бы ты...?", что сделает
Высшее Существо в ответ? Ударит? Застрелит? В Средние века
зарубило бы мечом, а сегодня, наверное, прикажет своей охране
арестовать. А если и охрана ответит не "Есть!", а тоже "а не
пошёл бы ты...?" Придётся таки пойти...
Так вот, дрянью, укрепляющей порочную верховную власть, являют-
ся в первую очередь интеллигенты: публично глагольствующие о её
данности, неизбежности, приемлемости, довольно-таки-успешности
и т. д. -- под видом "объективного анализа" или "служения Отечес-
тву" -- и таким образом поддерживающие в других убеждение, что
дружно сказать "а не пошёл бы ты...?" никак не получится. Высшее
Существо недосягаемо, зато знатоки данностей вполне досягаемы: и
для ехидного словца, и для бойкота, и для удара по хитрой морде
при случае. Значит, надо этим пользоваться. Мешать творить
подленький миф.
01.04.2009:
"К сожалению, обсуждение данной темы, в очередной раз выявило
наличие присутствия в тутошнем псевдоактивном интернет-сообществе
большого, и я бы даже взял на себя смелость утверждать,
подавляющего числа людей не совсем адекватно воспринимающих
текущую белорусскую действительность."
Дело не в степени адекватности восприятия печальной белорусской
действительности, а в нежелании ПРИНИМАТЬ эту действительность.
Одни лишь "принимают" мир, другие настроены хотя бы частично
переделать его. Вот эти другие мне приятнее -- если имеют чувство
меры. С ними можно связывать надежды на улучшение общества. С
ними люди получают шанс. А первые -- просто г., стремящееся лишь
вписаться в дурные тенденции (потому что в них легче вписываться)
и тем самым только усугубляющее их. В советское время их называли
приспособленцами. Они бывают очень активны, но неоригинальны,
скучны, а в сложных обстоятельствах ещё и неуспешны, потому что
не способны на сильные неординарные ходы. В историю они либо
входят обосра..шимися подлецами (как М. Горбачёв), либо (чаще) не
входят вообще.
"Исключительно ради спортивного интереса я прочитал опус чело-
века, скрывающего свою мелкобуржуазную личину доморощенного мис-
тика под ником Задира, с претенциозным названием. После этого мне
все стало понятно. Как говорят наши будущие верные друзья и парт-
неры англосаксы: Nо cоmmеnts. Ибо человек, пытающийся оперировать
антинаучными понятиями метафизики, которые он к тому же плохо
усвоил из беглого просмотра книги Д.Андреева 'Роза мира', вряд ли
может восприниматься серьезно."
Дорогой Ю. (или как Вас там), Вы бы назвали опус, чтобы люди
могли посмотреть и чтобы им тоже стало "понятно". Я Вам разрешаю.
А то ведь лишь робкий туманный намёк, который понятен очень не-
многим. Я не против перевода разговора в русло обсуждения недо-
статков моих произведений. Чтобы, так сказать, вскрыть дешёвую
суть противника белорусской монархии. Но Вы ведь этого таки не
сделаете, потому что это будет худо-бедно реклама. И потому что
Ваша собственная наукобразная конъюнктурная трескотня рядом с
моими текстами не смотрится.
"Все более и более убеждаюсь в том, что местной публике даже
недоступно базовое школьное образование. Как это все печально и
грустно. Оказывается современные школьные учебники надо срочно
сжечь..."
Манеру оскорблять Вы, наверное, переняли у Вашего кандидата в
монархи. Попробуйте вдобавок угрожать: станете ещё похожее.
А белорусские учебники надо действительно... ну, не сжечь, а
опустить до макулатуры. И в основном вернуться к отлаженным
советским: как ни плохи они были, там было меньше чепухи, ошибок,
мути и ненужных частностей, чем в нынешних. Необходимость такой
акции демонстрируете Вы сами, продукт этих учебников.
"Скучны и неуспешны, как раз таки мечтатели, которые бросаются
типа умными словесами, вечно ноют, всем недовольны, и всех их
стремление что-то изменить в окружающей действительности в
конечном итоге сводится к дешевой фронде на соседской кухне дабы
покрасоваться перед дамами бальзаковского возраста с ближайшей
швейной фабрики."
Bla, опять мне намекают, что если я сам ещё не президент Бела-
руси, значит, неуспешен и вообще г...
Любое развитие начинается с недовольства сущим. Даже любое
действие вообще. Пока человек всем доволен, он просто сидит
(вариант: лежит) и даже в туалет не идёт, потому как нет неудов-
летворённой потребности. Видно, что Вы и в самом деле не читали
оболганную Вами книжку Задиры. Все хорошие вещи вокруг -- продукт
чьего-то недовольства (все плохие -- тоже). Правда, из ста недо-
вольных вряд ли только один недоволен ТВОРЧЕСКИ, зато некоторые
из остальных хотя бы в состоянии оказать ему при случае поддерж-
ку. Поэтому попрекать людей недовольством -- значит, расписы-
ваться в собственном мировоззренческом убожестве.
"Творить Беларусь, так называется тема этого полесского
мистика. Анализировать бледную немочь неадекватного воображения
недоучившегося студента сельхоз академии у меня нет никакого
желания. То что сие творение произвело фурор на клиентов
небезизвестного лечебного учреждения, расположенного в пригороде
Минска, для меня лично не показатель."
Название "Творить Беларусь" должно быть в кавычках. "Сельхоз-
академия" пишется вместе. В "то что" перед "что" ставится запя-
тая. "Fureur" -- по-французски "ярость", а не "восторг". Неужели
я так сильно действую на психов? Да расслабьтесь Вы...
"Любые изменения имеют шанс стать успешными только в том слу-
чае, когда для этого созревают объективные условия. Но нашим
мистикам объективная реальность и научные законы общественного
давно побоку. Главное, что таориться в собственном мозгу. И вот
по этой причине, все их начинания, основанные исключительно на
собственных умозрительных заключениях терпят крах, столкнувшись с
суровой действительностью."
У вас есть надёжные критерии отличия "объективных" условий от
"субъективных"? И есть ещё более надёжные критерии адекватности
Ваших представлений об "объективных" условиях? И вы в состоянии
сформулировать хотя бы один "научный закон общественного разви-
тия", над которым я не посмеюсь? Безответственный звездёж про
"объективные" и "субъективные" условия, неопределённые "научные
законы общественного развития" и т. п. -- не ценнее безответст-
венного звездёжа древних жрецов про благоприятное или неблагопри-
ятное расположение планет и т. п.
И Вы в курсе моих крахов под ударами суровой действительности?
Я-то сам не очень горазд различать, где крах, а где неявная
удача, которая раскроет себя в будущем.
"А вот то, что ваши творения вызывают гомерический смех у
нормальных людей это, как говорится, медицинский факт."
А в каком лечебном заведении Вам этот "медицинский факт" фикси-
ровали? Или Вы под "нормальными людьми" не себя имеете в виду?
И даже не меня?! Прежде чем тиснуться в идеологи белорусского
монархизма, Вы попробуйте хотя бы три строчки написать так, чтобы
не проявить отсутствие чутья на стиль и нехватку элементарной
аккуратности. А то ведь пачкаете потенциального монарха и вообще
идею монархии, а также дискредитируете белорусскую систему обра-
зования и светлый образ белорусской адекватной интеллигенции,
безошибочно отличающей субъективные условия от объективных.
"Конечно, советская история -- это особый шедевр."
А антисоветская история -- не шедевр?! Учебники истории, как
правило, пишутся авторами, адекватно воспринимающими действи-
тельность и точно отличающими объективные условия от субъектив-
ных, поэтому в любой стране при любом "режиме" почти всегда
оказываются "шедеврами". Выход только в том, чтобы параллельно
читать учебники противоположного идеологического направления,
если удаётся найти. И вообще не сильно на этом сосредоточиваться.
"Критерием истины является, мой юный друг, практика. Научные
законы общественного развития уже давным давно сформулированы и
ознакомиться с ними я вам предлагаю по учебникам, ну хотя бы для
учащихся ПТУ. От того, что вам несподручно или просто лень их
читать, вы выставляете ваши чахлые умозаключения за истину в
последней инстанции. Это конечно производит определенное впечат-
ление на экзальтированных незамужних дамочек и великовозрастных
неучей."
Я не читаю учебников по "законам общественного развития" (даже
если это учебники для ПТУ) с той поры, когда понял, что пишутся
эти учебники Вам подобными трескучими нюхателями практики.
В классической логике понятие "истина" не применимо к умозаклю-
чениям. Понятия "истинное", "ложное" применимы только к утвержде-
ниям, в частности, к заключениям (которые не то же, что УМО-зак-
лючения, но их часть).
Далее, если Вы укажете мне место, в котором я выдаю свои
утверждения за истину в последней инстанции (ну, не обязательно
с упоминанием слова "инстанция"), а не за просто истину (то есть
временную и относительную истину с моей точки зрения), я побла-
годарю и исправлюсь, а если не укажете, вы клеветник.
"Амиго, ты ж не грузи человека так сразу - а то его заштампо-
ванное примитивными стереотипами мышление может и не выдержать..."
Ну, ты проблему нашёл... Одним бесполезным образованцем станет
меньше, только и всего.
* * *
Да, плохо дела обстоят в Беларуси, плохо: кандидат-то в монархи
вроде бы как есть (даже два: я тоже не против), а вот монархистов
кот наплакал. Ошивался надысь какой-то в интернете, но писал в
такой развязно-оскорбительной манере и с такой массой стилисти-
ческих и смысловых ошибок, что только портил впечатление о
продажной белорусской интеллигенции.
* * *
03.04.2009:
"Речь -- это вещь, Речь Посполита -- вещь соединенная. А то что
поляки даже во времена ПНР писали и интерпретировали Речь
Посполита Польска в смысле республика, то к тем далеким временам
это не относится."
С таким уровнем познаний, суждений и правописания, Вам не светит
даже место в идеологическом управлении администрации белорусского
президента.
Слово "Rzeczpospolita" -- это всего лишь точный перевод латинс-
кого слова "respublica" на польский язык:
res -> rzecz (вещь, дело),
publica -> pospolita (общая, общественная).
Латинско-русские словари переводят "respublica" как "государ-
ство", "государственная власть". Как изменился со временем смысл
слова "pospolity", так изменился со временем и смысл слова "рес-
публика".
Концентрация власти в государстве (степень его "аристократич-
ности", "демократичности") определяется не только тем, каким спо-
собом люди приходят в нём на высшую должность и какие полномочия
они на ней имеют, но и другими обстоятельствами. К примеру, в
Речи Посполитой "демократичность" (точнее, может быть, "аристо-
кратичность") существенно прибавлялась за счёт того, что у
шляхты были права 1) на образование конфедерации, 2) на "рокош".
Эти права существенно ограничивали возможности высшей власти.
Вообще, набор слов для описания политических вещей находится в
современных европейских языках в не очень хорошем состоянии --
потому что используется по большей части для охмурения людей в
политических целях, а не для докапывания до сути. Из-за этого
разговоры о политическом устройстве всегда поверхностны и непро-
дуктивны (если не считать продуктивностью удачное охмурение).
Я в принципе не против применения "монархических" схем государ-
ственного устройства в Беларуси (России и т. д.) и не против
"демократических" схем. Но только принципе. Сложность в том, что
нет ни светлых голов, ни даже понятийного аппарата для того,
чтобы разбираться в таких вещах. Более того, нет даже понимания
необходимости светлых голов и понятийного аппарата. Нынешняя бе-
лорусская власть не заботится о повышении умственных способностей
якобы думающего слоя в белорусском обществе: во-первых, потому
что она по причине собственной ограниченности не в состоянии
заметить слабость этих способностей, во-вторых, потому что она
так или наче не захочет растить своих могильщиков.
05.04.2009:
"В среднем одаренный и образованный человек имеет свою профес-
сию и делает свою карьеру - профессию и карьеру врача, адвоката,
инженера и прочее. Этого он ни на какое "депутатское кресло" не
променяет. (...) Из крупнейших русских инженеров, изобретателей,
промышленников, писателей, журналистов и прочих -- в Государст-
венную Думу не пошел никто. Средний парламентский депутат -- это,
собственно "петрушка", который обязан вскакивать со своего места,
когда соответствующий лидер дернет соответствующую веревочку,
голосовать "за" или "против", продуцировать овации или скандал,
хлопать в ладошки или топать ногами: все это заранее
устанавливается за кулисами, совершенно так же, как результаты
всякой профессиональной цирковой борьбы заранее устанавливаются
"арбитром". (...) Цирк все-таки приличнее." (И. Солоневич.
"Народная монархия")
Сначала монарх (или "монарх") дарует стране законы, по которым
в парламент пролезают по большей части нравственно уродливые лич-
ности типа (...), а потом монархисты хихикают и говорят: ну чисто
цирк получается!
Кстати, из крупнейших белорусских "прочих" (точнее, из директо-
ров совхозов) один таки в парламент попал (или он тоже из...?!).
А потом и выше рванул, пока другие "репу" чесали. И далее поста-
рался застопорить парламентскую катапульту, чтобы больше никто и
никогда ею не воспользовался в той же манере.
04.06.2009:
"Сколько задниц пришлось вылизать, сколько лжи и слав КПСС
впихать в диссертацию, чтоб только к защите допустили, вот и
местечко теплое, и зарплата... Врать уже как дышать, и сами в
свою брехню верят. А тут вылазят самозванцы и начинают копать под
основы... Конечно, по рукам надо бить. Раздражают эти, со своим
мнением."
После того, как КПСС попросила нас всех долго жить, положение
не изменилось. Да и на Западе ситуация вряд ли лучше. Это соци-
альная закономерность такая: в Средние века ремесленные цехи
были, потом монополии, всякие ассоциации врачей, адвокатов и пр.
Под предлогом борьбы за качество они борются с конкурентами. Если
человек УМЕЕТ творчески работать, он делает в карьере ставку на
свой творческий продукт, а если не умеет творчески работать, он
делает ставку на всё остальное, в основном -- на налаживание
отношений в среде себе подобных. Номинально он оказывается очень
успешен: диссертации, академические звания, членство в комитетах,
директорство в "центрах", почётные звания и даже ордена с медаля-
ми. В сухом же остатке -- ничего или почти ничего: помрёт звезда
научных тусовок -- и как не бывало. Ни одной значительной книжки.
30.06.2009:
Об одиночестве крови.
Полагаю, что очень трудно находить людей, которые и желают, и
способны что-то сделать для действительного спасения человеков.
Если они всё-таки находятся, это уже не вполне люди, то есть, не
homo sapiens, а мутанты: частью представители СЛЕДУЮЩЕГО подвида
человеков, частью вымирающие веточки древа эволюции, у которых
хорошо сложилось только в отношении мозгов. Не представляю себе,
как спасать от вымирания тех, кто в большинстве своём НЕ ХОТЯТ
(и ОРГАНИЧЕСКИ НЕРАСПОЛОЖЕНЫ!) спасаться (вернее, хотят, чтобы
кто-то их как-то спасал в то время, как они сами будут делать --
сообразно своим непреодолимым влечениям -- всё необходимое для
уничтожения себя, -- и чтобы при этом спасающий их не мешал им
делать то, что они с удовольствием делают).
Погибнет не просто цивилизация, а цивилизация уродливая и по
большому счёту нежизнеспособная, и этим лишь расчистится место
для чего-то более здравого, более способного к интеллектуальной
работе. Да, вы уйдёте -- вместе со своими авторитетами, антисеми-
тами, сионистами, педерастами, борцами за охрану окружающей
среды, усыновителями китайских сирот, знатоками операционной
системы Windows, хайтеками, хосписами, искусственным оплодотво-
рением и т. п.
Те, кто думают лучше вас, -- это не лучшие из ВАС, а уже
ДРУГИЕ. И с какой стати этим мутантам стараться ради всех вас:
тратить время и здоровье, нарываться на грубости, рисковать сво-
бодой, а то и жизнью, в то время как вы в подавляющем большинст-
ве своём занимаетесь в основном тем, что мешаете мутантам вас
спасать?
Спасать вас -- значит отсрочивать приход "сверхчеловеков",
отнимать у них ресурсы. Вам ПОРА вымирать. Для тех, кто лучше вас
думают, ваша неспособность существовать в сложившихся (благодаря
вам же) условиях, ваша тупиковость уже очевидна. (Нет, это ещё не
паранойя: это всего лишь попытка объяснить непреодолимое различие
в строе мыслей большинства и НЕКОТОРЫХ.)
Возможные признаки человека будущего:
1. Способность к самоограничению, к преодолению своих неуместных
влечений.
2. Нестадность: отсутствие стремления быть "как все".
3. Наклонность "смотреть в корень", разбираться в сложных
неформализуемых вещах.
4. Критическое отношение к большей части нынешней культуры.
5. Стратегичность: настроенность двигаться к значительным целям.
6. Готовность сражаться за место под солнцем.
Для людей из будущего, ИНЫХ, вы, массовые нынешние, -- это
живые ископаемые, которые в настоящее время сами себя неявно
закапывают.
Людям из будущего нет смысла вполне обнаруживать себя: им лучше
тихо ждать вашего ухода, а свою особенность проявлять лишь насто-
лько, насколько это требуется для собирания СВОИХ. Если слишком
себя выдавать, привлечённое внимание может оказаться вредным, а то
и смертельным, потому что в условиях приближающейся глобальной
катастрофы вымирающий подвид человкеков будет дичать, тупеть и
ожесточаться.
ИНЫЕ страдают из-за своего мировоззренческого одиночества. Если
они будут сознавать свою суть, им будет легче. Они -- не от мира
сего: они -- от следующего (если повезёт). Между ними и вами --
парадигмальная пропасть. Поскольку вы зачастую и СВОИХ не в со-
стоянии вполне понимать, для вас бесполезно даже пытаться понять
этих других за пределами элементарных тем.
Мутации, ведущие к повышению рациональности, случались во все
времена существования homo sapiens, но лишь иногда носителям
новых качеств удавалось более-менее объединиться и обеспечить
наследуемость своих особых свойств как на органическом уровне,
так и на уровне традиции. В тех редких случаях, когда это получа-
лось, возникали новые расы, цивилизации, языки, культуры, эпохи.
Вполне возможно, что удастся перейти к новому качеству и на этот
раз.
09.06.2009:
Не по собственной инициативе, а больше чтобы уважить приятеля,
сходил я по его рекомендации в гости к Эдуарду Лимонову
(http://limonov-eduard.livejournal.com). Лимонов у себя, как
обычно, хвастается, в частности, по поводу визита к нему
представителя одной очень нехорошей местами профессии ("Пришел
старый французский журналист", 09.06.2009):
"Показываю татуировку гранаты 'лимонка' на предплечье.-- Это
логотип газеты 'Лимонка', я был ее редактором в 1994-2000 годах.
Журналист разочарован. Пытается затянуть песню про 'похожие
на... символы', но я его решительно прерываю. -- Вы, люди Запада
преспокойно прощаете себе бомбардировку мирных сербских городов
и т. д."
Поскольку ко мне журналисты в последнее время что-то упорно не
заглядывают, я от злобы вставил за это Лимонову свои три копейки.
Вернее, попытался вставить, но с нулевым результатом, потому что
на хитрых фраеров типа меня, нахально пытающихся примазаться к
славе великих людей, есть не менее хитрые программные штучки.
Одна такая штучка мне сразу же сообщила, что "Согласно настройкам
этого журнала, комментарий скрыт, пока владелец журнала не решит
раскрыть его. Но вам и ему этот комментарий будет виден." Спасибо
и на том, но так что-то совсем не интересно. Получается фальшивая
тишь да гладь. Да уж, полный трах-тарарах: все рисуются, все врут
-- даже ЭТОТ. А я-то сначала дивился, почему в livejournal у
Лимонова, сплошь "положительные отзывы" (зачастую однострочные:
на одну извилину). Тащится он от них, что ли? Наверное, да.
А пытался я поставить знаменитого революционера в неловковкое
положение всего лишь следующим:
"Так Вы ещё и политически татуируетесь? Но зачем?! К чему пре-
вращать своё тело в выставку достижений татуировочной промышлен-
ности -- этого мерзкого порождения абсурдизирующегося общества?
Или это такая форма самопожертования: использовать себя в качест-
ве шильды для политической рекламы? Нет, это, наверное, вроде как
поднятое забрало: пусть все видят, кто я есть. Или вроде как сжи-
гание за собой мостов: показатель того, что политическая позиция
уже не переменится (татуировку ведь потом попробуй сведи!). А ес-
ли всё-таки переменится, то к старой наколке можно добавить новую
и таким образом стать ходячей иллюстрацией к пособию по отечест-
венной политической истории. По-моему, манера 'колоться' идёт от
недальновидности, стадности, поверхностности, истеричности, стре-
мления привлечь к себе внимание дешёвыми способами, небрежного
отношения к своему здоровью и где-то даже мазохизма. Кстати, не
могу себе представить татуировки у Ленина, Сталина или Гитлера.
История об этом молчит, как рыба."
* * *
Ещё там есть у Лимонова о самоотверженном присутствии его на
процессе по делу Ходорковского (13.05.2009):
"Два с половиной часа в неудобной позе, по четыре человека на
лавку, вмещающую троих, так прошло время до перерыва. У меня были
дела и я попрощался жестом с Ходорковским, попрощался рукой. Он в
свою очередь прижал руку к груди, показывая что был тронут моим
приходом. Мужества вам, Михаил! Ходорковскому жестоко мстят.
Согнулись и постарели за эти годы его родители, пока его мнет,
бьет и жует в своей пасти российское 'правосудие'. Михаил идет
по своей 'дороге боли' достойно..."
На это можно заметить, что вокруг есть масса поводов для благо-
родничания, но Эдуардом Лимоновым выбран один из самых неподходя-
щих.
Во-первых, Ходорковский сидит, потому что в принципе и должен
сидеть: в своё время он прихватизировал огромные ценности, а
такое без делания гадостей честным людям практически невозможно.
Во-вторых, Ходорковский за что боролся, на то и напоролся:
лучшую часть своей жизни он занимался по преимуществу тем, что
способствовал умножению подлости в русском обществе. Теперь же,
как бы он ни раскаивался, сначала -- расплата за уже содеянное.
Слегка заинтересовавшись, наконец, этой популярной тюремной
фигурой,я отыскал в интернете вот такое:
http://ru.wikipedia.org:
"Михаил Борисович Ходорковский (...) К началу 2004 года
считался самым богатым человеком в России и одним из богатейших
людей в мире. Согласно российской версии журнала Forbes, был
самым богатым бизнесменом в России в 2004 году."
http://traditio.ru:
"В институте Ходорковский начал свою карьеру комсомольского
активиста, сблизился с серьёзной комсомольской мразью, стал
членом КПСС, работал во Фрунзенском райкоме заместителем первого
секретаря."
"Вот вы не видели Ходорковского в этой (комсомольской) ипостаси
-- а я, так случилось, видел. Помните такое слово -- 'профориента-
ция'? В двух словах -- это была принудительная отправка в ПТУ
после восьмого класса всех, у кого по тем или иным предметам были
тройки. Даже за тройку по физкультуре отправляли в ПТУ. За профо-
риентацию агитировали самые лучшие идеологи из райкомов комсомо-
ла. А моя школа, № 19, располагалась в Москворецком районе. Район
был маленький, кадров в РК ВЛКСМ не хватало. Из Фрунзенского
райкома прислали подкрепление. Я думаю, вы уже догадались, кого
прислали агитировать в нашу школу. Комсомольского вожака
Ходорковского, лично. Боже мой, как он нас агитировал! Учитель-
ницы плакали. А мы сидели в актовом зале (попробуй-ка уйди с
комсомольского собрания) и думали каждый примерно одно и то же.
'Ну ничего, сучонок гладкий, отольются когда-нибудь кошке мышкины
слёзки, умоешься ты говнищем!': и проч. И с какой же радостью я
узнал, что Мишу Ходорковского направили на пошив варежек!
Агитировал за профориентацию -- так получи же, бл@дёныш,
профориентацию!.."
"На базе райкома, в котором Ходорковский был заместителем сек-
ретаря, был создан 'Центр научно-технического творчества молоде-
жи'. Научно-техническим творчеством в нем, разумеется, не пахло.
Ребята занялись спекуляцией компьютерами, алкоголем (в том числе
'французским' коньяком). Они также зарабатывали комиссионные (до
25%!) на обналичивании средств другим организациям, которым, в
отличие от комсомола, такая роскошь не позволялась."
И т. д.
Да уж.
Полагаю, что в случае Эдуарда Лимонова мы имеем дело с талант-
ливым моральным калекой: наверняка он ХОЧЕТ БЫТЬ ХОРОШИМ, стара-
ется изо всех сил, и иногда у него даже где-то что-то чуть-чуть
получается, но в целом выходит всё-таки довольно криво, несмотря
на усилия. Это как если бы безнадёжно хромой пробовал идти строе-
вым шагом. Как аналитик в области частностей и как политический
критик, Лимонов нередко бывает блестящ; как социальный же теоре-
тик и как прожектёр, он существенно ущербен, потому что ущербен
сам субстрат его интеллектуальной деятельности.
05.10.2008:
"Я удумал все демшизоиды уже выродились, однако нет -- вот есть
еще один -- носится с проектами всенародного вече."
(Такую неадекватную оценку своей адекватности я получил после
того, как предложил не переливать из пустого в порожнее по поводу
очередных фальсификаций, которые имели место на псевдовыборах в
белорусский псевдопарламент, а рассмотреть возможность взмучива-
ния воды чем-то вроде надконституционного "Всебелоруского демо-
кратического собрания" с самовыдвижением кандидатов и минимальной
поддержкой со стороны избирателей. Соль моего ответа не в том,
что вот так я умею молодецки "отбривать", а в том, что всякий
раз, когда пробуешь развернуть массу на что-нибудь менее бестол-
ковое, чем она любит, тебе под ноги бросается отважным шахидом
какой-нибудь злобствующий недоумок со своими дешёвыми разоблачиз-
мами.)
Это Вы о ком? Если бы Вы мне такую вещь в лицо сказали, то,
может, тут же покатились бы с выбитыми зубами. Хотя чуть позже я
бы наверняка подумал: а, собственно, зачем? Вообще ведь, до чёрта
людишек вокруг, которые, не вникнув толком, торопятся открыть
варежку и сыпануть оттуда какой-нибудь мерзости. Давать ТАКИМ
свободу или эту... как её... демократию -- так перетявкаются же и
только, а то и передушатся. Впрочем, я стараюсь объяснить себе,
что такие, как Вы, -- всего лишь несчастный продукт этого режима:
настолько истосковавшиеся по возможности вставлять свои кривые
три копейки, что оголтело рвутся во всякую открывшуюся щель...
Ну, нойте о фальсификациях дальше... Jedem das seine.
05.04.2009:
"С большим интересом познакомился с Вашим творчеством. Вы
пишете интеллектуально, оригинально и ярко, это не часто бывает.
Очень многое понравилось, но во многом я с Вами не согласен (...)
В качестве примера несогласия даю ссылку на одну свою публикацию
(о 'Ледоколе')."
(Из публикации:)
"Мы сами -- не идеал, недавно еще строили жизнь на лжи, и
православная этика пока не восстановилась."
Отвечаю не сразу, потому что сначала был в разъездах, а потом
захотелось вчитаться в Ваши тексты. Тоже "многое понравилось, но
во многом я с Вами не согласен".
По поводу Вашей статьи "Стыдная английская тайна". Я вполне
соглашаюсь с тем, что Великобритания виновна в том, что Гитлер
напал на Россию. Только требуется уточнение: не она одна. Очень
многие "субъекты" и выдающиеся личности сознательно поучаствовали
в подготовке этого события и очень многие -- несознательно и
косвенно. Меня этот вопрос "греет" только с одной стороны: в
качестве яркого примера того, по каким разным причинам что-то
нехорошее вдруг случается, хотя почти все хотят, чтобы было
хорошо.
По поводу следующего Вашего утверждения: "Мы сами -- не идеал,
недавно еще строили жизнь на лжи, и православная этика пока не
восстановилась." Вы утверждаете это ИСКРЕННЕ? То есть, Вы в самом
деле считаете, что современное российское государство и современ-
ное российское общество строят жизнь не на лжи? Далее, о право-
славной этике. Я не знаток её, но в Новом завете что-то читал о
продвижении верблюда через игольное ушко. Надо думать, российский
обжирающийся "верхний слой" жертвует своим местом в Царстве не-
бесном ради блага России. Или просто пока ещё не вполнее востано-
вил православную этику и продолжает над этим работать, а как вос-
становит, так сразу победнеет и почестнеет. Или же он не входит в
"мы" и исключается из процесса восстановления православной этики.
Кстати, зачем её восстанавливать? Может, надо правдиво говорить,
что, хотя физики Бога не обнаружили, христианские фикции очень
удобны для манипулирования умственно неразвитой частью народной
массы? В этом случае удалось бы одновременно и "не на лжи", и с
"православной этикой". Но это было бы невежливо и где-то даже не
либерально и не демократично по отношению к российским мусульма-
нам, католикам, иудеям, буддистам, протестантам, православным
сектантам, сатанистам, атеистам и скептикам.
Ну вредный я, что поделать. Мизантроп всё-таки.
04.06.2009:
"В самокритике, как правило, присутствует кокетство. В таких
случаях мне более интересна становится не мера осознания демонст-
рируемой неправоты, сколько правомерность и целесообразность этой
демонстрации."
Вай-вай, какие мы тонкие наблюдатели! "Кокетство" присутствует
всегда, когда человек вылезает из своей норки показаться публике,
а не просто так. О правомерности демонстраций судят уполномочен-
ные на то государственные органы, а про целесообразность могу
только сказать, что демонстрируй самокритику или не демонстрируй,
придерутся всё равно: если промолчишь о себе, скажут, что в своём
глазу бревна не заметил, а если не промолчишь, скажут, что
"кокетничаешь". И что тут хуже, -- бревно или кокетство? Думаю,
хуже тут публика, но она -- неизбежное зло. Ой, я снова
кокетничаю...
"Вопрос скорее в провомочности, а не правомерности самокритики
-- ощущение права человека на демонстрацию собственных недостат-
ков. Христианская идея об изначальной греховности человека мне
глубоко претит. Здесь я не мизантроп. Найдётся множество примеров
и для опровержения мнения о человеке как венце творения природы.
Примеры -- от ранних Севастопольских рассказов Толстого до
сегодняшних новостей на любом канале масс-медиа. Здесь я на
стороне "мизантропов" и борцов с абсурдизмом. Демонстрация
собственных недостатков должна иметь какую-то утилитарную цель?
Или самокритика -- это добровольная капитуляция на милость одной
или другой стороны, сумевшей более качественно выстроить свою
аксиоматику, из которой выводится всё их мировоззрение?"
'Почти все люди обожают говорить о себе, и мешает им только то
обстоятельство, что другие не хотят их слушать. Сдержанность --
искусственное качество, которое развивается у большинства из нас
лишь в результате несчастных осечек' -- С. Моэм. А, может быть,
самокритика -- это заманивание публики, продемонстрировав которой
на разогрев краешек не вполне чистого белья, можно далее изложить
всё величие собственной картины видения мира?"
И всё-таки где у меня демонстрация собственных недостатков?
Признание их наличия -- да, тут оно, конечно, так. Что есть, того
отрицать не могу. Да и попробуй не признай. Впридачу неправдопо-
добно было бы: без них ведь на самом деле никак. Но всё равно бы
требовали "Почему не признал?", хотя и так ведь должно быть ясно,
что недостатки есть, потому что НЕ МОГУТ НЕ БЫТЬ.
04.12.2008:
"Цитируемая статья [Кургиняна] логически выпадает из других
работ Центра [Кургиняна]. Она содержит оценку современности как
эпохи преобразования типа человеческих отношений. Политики <не
видят> природы преобразования. Поэтому работают на деградацию.
Это автор фиксирует. Но он не 'ухватывает' ключевого вопроса -
изменение отношений невозможно без нового понимания человеком
самого себя."
А какая эпоха была не эпохой преобразования типа человеческих
отношений? Любая эпоха была, только в одни эпохи отношения
преобразовывались быстро, в другие медленно. Неизменность
отношений сохранялась только в небольших реликтовых обществах.
Говорильня всё это -- бесконечная и безответственная: то так
взглянут на эпоху, то этак; то одно в ней разглядят, то другое.
Нет ни чёткой технологии анализа, ни честной цели добраться до
истины. Действительная цель -- впечатлить, удержаться в качестве
популярных фигур. Чем круче загнёшь про эпоху, тем вернее
достигнешь цели.
13.01.2009:
"К сожалению, у нас нет чистого эксперимента в стиле "что было
бы, сдайся мы немцам без борьбы не только в 1941", а даже еще в
1812 году. И ВСЕ остальные -- тоже. Очень смахивает на то, что
'мы' действительно сейчас пили бы баварское/шампанское и разъез-
жали бы на 'мерседесах'. А плана 'Ост' все равно никто не видел."
С такой, как у Вас, пассионарностью, Вы бы тогда, скорее всего,
ишачили рабом на немецких картофельных плантациях. Это если бы
не попали под "сокращение" вообще. Документов, подтверждающих
правдоподобность такой перспективы, сохранилось предостаточно.
Нет, я не вполне прав: Вы бы ещё имели шанс пристроиться коллабо-
рационистом: карательные акции всякие проводить и т. п. Никто
никого за просто так не облагодетельствует. Нынешние европейские
расслабленцы профукивают наследие своих боевитых и предприимчивых
предков. Ну, есть, конечно, и припёршиеся на халяву: иммигранты
из Африки и т. п.
01.06.2009:
"Каждый четвертый белорус -- католик и примерно 75 % --
православных и я, на индивидуальном уровне, как к католической
церкви, так и РПЦ Москвы буду обращаться с уважением, но не
потому, что церковь, а потому, что сегодня это выбор беларусов."
А баптисты, адвентисты, сатанисты, атеисты, скептики и т. п. --
не белорусы или не люди? Кстати, аналогично можете утверждать
следующее: "Больше половины белорусов курит и пьёт, поэтому я
буду уважительно относиться к потреблению табака и алкоголя и к
политике правительства, направленной на дальнейшее скуривание и
спаивание белорусского населения." Вы сами-то случаем не "упот-
ребляете"? Если судить по накалу Вашей праведности, то очень
даже... Кстати, на таком же основании можете уважительно отно-
ситься к толстым животам и т. п.: у значительной части белорусов
это есть. Религиозность -- это распространённый дефект личности,
болезнь мышления. Популярность её не делает её нормой: герпес и
хламидиоз тоже у большинства есть, но не перестают от этого быть
болезнями. Впрочем, было бы неверно ожидать корректности суждений
от чересчур пламенных патриотов. Слишком много у них чувств.
11.09.2010:
По поводу осторожной попытки прощупать, не способен ли я выдать
какой-нибудь "конструктив", который можно было бы соизволить
взять за просто так и употребить для укрепления белорусского
"режима", ныне почти истощившего свои финансовые и демагогические
ресурсы в борьбе с Россией и пр.
Да уж, сейчас я заброшу все свои хобби и кинусь бесплатно
кропать "конструктив" для гражданина Лу... -- "наименьшего зла" и
пр. Разнюхали же вот как-то, соколы, что я люблю умирающие
"режимы" спасать! Таки люблю, но больше умозрительно, да и вы ещё
не настолько в заднице, чтобы стать спасабельными: послушными,
податливыми, готовыми отказываться от своих любимых игрушек и
молиться хоть чёрту. Впрочем, к тому времени, когда вы будете
готовыми, спасать вас наверняка будет уже как-то и поздновато. Но
вы всё равно ещё некоторое время сами подёргайтесь, а я
зашевелюсь только в случае официального предложения, да и то
сначала обсужу размер аванса и пр., а иначе буду просто
отлёживаться на диване и почитывать всякую потороннюю литературу
в то время, как вы уже начнёте понемногу свои архивы жечь. В
случае чего ведь возить физиономиями по асфальту будут вас, а не
меня. Более того, я и сам кое-кого с удовольствием повожу. Для
меня в этом будет столько много эмоционального "позитива", что
ради него я даже готов придержать лезущий из меня "конструктив".
Говоря по правде, мне и при нынешнем "режиме" по большому счёту
живётся не так уж плохо, а если "режим" грохнется, то будет ещё
лучше. Диктатуры и демократии -- думающим людям помеха незначи-
тельная, если держать некоторые свои мнения при себе: я ведь всё
равно соображаю, как мне хочется и как могу, а не так, как
хочется кому-то. А что всякая дрянь заправляет в обществе, так
это свойство общества, а не конкретного "режима".
Кстати, я человек довольно компромиссный, хоть и мизантроп. Но
моя компромиссность сводится к тому, что я могу иногда подержать
язык за зубами и потерпеть чьи-то умеренные недостатки.
Я считаю, что белорусский "режим" по говнистости очень даже
средний, и выставлять его в качестве какого-то особого зла -- это
некорректно и несправедливо. В преддверии его возможного падения
как-то даже становятся более заметными его отдельные небольшие
достоинства.
Эй, может, вы ещё выкрутитесь и со своим прежним "багажом": по-
литтехнологов каких-нибудь свежих наймите. Денег ведь не хватает
только на действительно полезные дела, а на ерунду всегда что-то
находится. Да, а ещё можете у меня мой старый "конструктив"
красть: вы им всё равно толком не распорядитесь.
Я полагаю, что в коллективчик "режимных" идеологов я не впишусь
ни так, ни иначе, и что мне нет смысла напрягаться в этом направ-
лении. Для вас идеология -- то, чем капают людям на мозги, для
меня -- выражение некоторого мировоззрения и некоторых планов.
Дя и мания величия у меня ещё не вполне залечена: я по-прежнему
считаю, что думальщики выше царей и что переживать продуктивное
вдохновение -- это куда упоительнее, чем млеть от подобострастия
окружающих.